||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" от 01.09.2011 N 1210/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-23427/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ИРИС" (г. Новочеркасск Ростовской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (г. Ростов-на-Дону; далее - предприятие) о взыскании 3 300 822 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2007 N 709.07/133, а также 788 048 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011, иск удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорный договор подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, вывод суда о последующем одобрении сделки является необоснованным, суды неправильно квалифицировали договор как договор подряда, в то время как он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, техническое задание исполнителю не передавалось.

Кроме того, заявитель считает, что истцом вообще никаких работ не выполнялось.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и правопредшественником предприятия (заказчиком) был заключен договор от 25.06.2007 N 709.07/133, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и передать заказчику опытно-конструкторские работы по теме "Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной", шифр "Квартет".

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием N 25-9/4 по теме "Квартет".

В подписанной сторонами и согласованной военным представительством Министерства обороны Российской Федерации ведомости исполнения определены этапы (1, 2 и 3 этапы) и сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 300 822 рубля.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что предприятием (подрядчиком) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (заказчиком), и в рамках договора с обществом предприятие по существу выступало в качестве генподрядчика, перепоручив обществу частичное выполнение работ.

При этом стоимость договора между предприятием и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" составляет 9 467 660 рублей, а стоимость работ, к выполнению которых предприятие привлекло общество, составляет 3 300 822 рубля.

Судами установлено, что между предприятием и обществом без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ по 1, 2, 3 этапам. Стоимость выполненных работ согласно указанным актам составляет 3 300 822 рубля.

Кроме того, работы переданы ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", приняты им и в полном объеме оплачены предприятию.

Поскольку предприятие не подтвердило факт оплаты выполненных обществом работ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Судами проверен расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки и примененную обществом ставку рефинансирования, расчет признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом был отклонен судами, которые проанализировали переписку общества, предприятия и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", и признали, что предприятие одобрило заключенный с обществом договор.

Кроме того, работы приняты по актам приема-передачи, подписи на которых предприятием не оспариваются.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую оценку судов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 53-23421/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"