||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12694/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-69622/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон", г. Москва (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (далее - управление) от 22.10.2010 N Ф78-00-03/24-0160 об устранении нарушений законодательства.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 22.10.2010 N Ф78-00-03/24-0160 признано недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ущемление прав потребителя при заключении договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что в связи с обращением гражданина Яфарова Д.Р., содержащим сведения о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей, управлением в период с 27.09.2010 по 22.10.2010 проведена внеплановая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт 22.10.2010 N 78-00-03-0449 и вынесено предписание от 22.10.2010 N Ф78-00-03/24-0160 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 22.10.2010 N Ф78-00-03/24-0160 является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствовался статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг), и пришел к выводу, что при включении обществом (оператором) в основной пакет услуг тарифного плана "Сказка" услуги "Замени гудок" абоненту была предоставлена возможность отказа от этой услуги как при заключении договора, так и по истечении 14-дневного периода бесплатного пользования услугой, что не может расцениваться как навязывание этой услуги. Таким образом, условия тарифного плана предусматривают выражение абонентом воли на получение услуги "Замени гудок" и на отказ от нее, при этом отказ от этой услуги не влияет на условия пользования тарифным планом.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается. Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила об акцепте на стадии заключения договора. В настоящем случае речь идет о тарифном плане как совокупности ценовых условий, согласно которым оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи (пункт 2 Правил оказания услуг).

Исходя из этого, суды не установили, что пользование одними услугами обусловлено обязательным оказанием иных услуг.

Судом установлено, что между абонентом и обществом заключен договор от 09.11.2009 N 1017754-191 на оказание услуг связи, тарифный план избран абонентом самостоятельно, что свидетельствует о его согласии с условиями на предоставление услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-69622/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"