||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12607/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" от 29.08.2011 N 02 о пересмотре в порядке надзора постановления от 19.05.2011 и дополнительного постановления от 25.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу N А28-17607/2009-591/32 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло" (г. Киров; далее - общество "ВяткаРегионТепло") к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (г. Киров; далее - общество "Вяткаагроснаб") о взыскании 426 271 рубля 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2009, а также 24 986 рублей - в возмещение стоимости услуг по проведению измерений производительности котла

встречному иска общества "Вяткаагроснаб" к обществу "ВяткаРегионТепло" о возврате 503 000 рублей перечисленного по договору аванса в связи с односторонним отказом от договора, а также об обязании общества "ВяткаРегионТепло" в пятидневный срок после перечисления денежных средств демонтировать и вывезти котел.

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, общество "ВяткаРегионТепло" отказалось от требования о взыскании 24 986 рублей, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 в части отказа от иска производство по делу прекращено, в остальной части обществу "ВяткаРегионТепло" в иске отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества "ВяткаРегионТепло" в пользу общества "Вяткаагроснаб" взыскано 503 000 рублей авансового платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменено в части, принят новый судебный акт, которым с общества "Вяткаагроснаб" в пользу общества "ВяткаРегионТепло" взыскано 426 271 рубль 19 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска о взыскании 503 000 рублей обществу "Вяткаагроснаб" отказано.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительное постановление от 25.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, а также постановления суда кассационной инстанции, заявитель (общество "Вяткаагроснаб") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работа выполнена некачественно, недостатки являются существенными и неустранимыми. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеет право на отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что расходы на проведение экспертизы возложены на него.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 07.08.2009 N 07/08 (с учетом дополнения), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу котла водогрейного.

Стоимость работ - 1 006 107 рублей.

Договором предусмотрена 50-процентная предоплата.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 503 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, подрядчик предъявил настоящий иск о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, заказчик обратился с встречным иском о возврате авансового платежа и обязании демонтировать котел.

При рассмотрении спора суды установили, что факт изготовления и монтажа котла водогрейного ни заказчиком ни подрядчиком не оспариваются.

Спор между сторонам возник в связи с низкой теплопроизводительностью котла, установленной при проведении пусконаладочных работ.

Суды установили, что на котел имеется сертификат соответствия, в котором указано на соответствие котла требованиям нормативных документов.

На основании заключения судебно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, комиссионно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также иных доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суды пришли к выводу, что недостаточно высокая теплопроизводительность котла вызвана как некачественным выполнением работ подрядчиком (негерметичность, неизолированность соединений, повышение допустимой температуры дверцы, большой приток воздуха), так и отсутствием автоматизированной линии подачи угля в топку, разработка и установка которой не входила в обязанности подрядчика согласно договору.

Кроме того, суды пришли к выводу, что недостатки, допущенные подрядчиком, носят устранимый характер.

Поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может реализоваться в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при рассмотрении спора было установлено, что недостатки могут быть устранены и подрядчик не отказывается от их устранения, суды не признали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку котел фактически функционирует и используется заказчиком по назначению, и согласно заключению экспертов работы фактически выполнены на сумму 962 266 рублей 05 копеек, суды пришли к выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом выплаченного аванса составляет 459 266 рублей 05 копеек. Так как подрядчиком была предъявлена к взысканию сумма 426 271 рубль 19 копеек, а ходатайство об уточнении размера требований подрядчиком не заявлялось, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере.

Нарушения единообразия толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что на него неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией. Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. При назначении экспертизы истцом в депозит суда были перечислены денежные средства на оплаты экспертизы, которые после поступления экспертного заключения в суд были перечислены с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт, эти расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой недостатков работ, то есть, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 28-176-7/2009-591/32 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 19.05.2011 и дополнительного постановления от 25.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"