||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12565/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва) от 31.08.2011 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-5012/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (г. Смоленск, далее - банк, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 331 901 рубля 79 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Албаров Сослан Маратович и Сенькина Светлана Дмитриевна (г. Смоленск, далее - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баранова Виктория Владимировна (г. Смоленск, далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов), индивидуальный предприниматель Кодица Олег Виссарионович (г. Смоленск, далее - предприниматель, должник), временный управляющий индивидуального предпринимателя Кодица О.В. Прудников Сергей Анатольевич (г. Смоленск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011, с Российской Федерации за счет средств казны в пользу банка взыскано 180 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 12.11.2009 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1134/2009 о взыскании с предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс+" солидарно в пользу правопредшественника банка 3 706 605 рублей 83 копеек долга по кредитному договору и 31 033 рублей 02 копеек судебных расходов, возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 67/48/898/3/2009.

Названные исполнительные производства 05.02.2010 окончены на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист от 12.11.2009 направлен для дальнейшего исполнения в Ленинский районный отдел службы судебных приставов.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 по делу N А62-1155/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 окончено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 6, 36, 64, 68 - 69 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу А62-887/2010, и отсутствие иного имущества предпринимателя, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку непринятие судебными приставами-исполнителями необходимых мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, повлекло за собой утрату взыскателем возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 180 000 рублей за счет денежных средств должника, поступивших на его счет в кредитной организации.

Ссылка службы судебных приставов на невозможность обращения взыскания на спорные денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете, открытом с условием предоставления кредита в режиме "овердрафт", не приняты судами во внимание ввиду необходимости соблюдения установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания независимо от специфики режима счета.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения службы судебных приставов о неправомерном взыскании с нее, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных банком, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-5012/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"