||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12222/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Маркина Ю.В. (ул. Интернациональная, д. 79, кв. 6, г. Курск, 305009) от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А35-1385/2009 Арбитражного суда Курской области,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее - предприятие "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Юрий Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. в связи с нарушением им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет заемных средств; при погашении текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств и нарушением очередности погашения текущих платежей; при осуществлении денежных операций, минуя расчетный счет; необоснованным привлечением специалистов; непринятием мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятием мер по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме; заключением трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 жалоба ФНС России удовлетворена в части необоснованного завышения текущих расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение от 24.01.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего предприятием "Жилсервис" Маркина Ю.В. по осуществлению расчетов с нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по возмещению за счет должника командировочных расходов на 67 005 рублей 64 копеек и услуг связи на сумму 10 445 рублей 36 копеек. В остальной части определение от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал неправомерным отнесение командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме 67 005 рублей 64 копеек на расходы конкурсного производства и необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов (Шелеста А.А., Маркиной С.В., Маркина В.Ю.). Суд также признал необоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 10 445 рублей 36 копеек ввиду недоказанности того, что эти расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, основаны на нормах Закона о банкротстве и оснований для их переоценки не имеется. Ошибочная ссылка на утратившую силу статью 24 этого Закона не привела к принятию неправильного решения.

Заявитель также указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на отсутствие в определении от 18.04.2011 сведений о месте проведения судебного заседания.

Данный довод суд находит необоснованным с учетом, того заявитель участвовал в судебном заседании от 18.04.2011 с использованием видеоконференц-связи, в котором было вынесено определение об отложении судебного заседания на 16.05.2011. Будучи уведомленным о принятии к производству апелляционной жалобы, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела и о месте рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-1385/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"