||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" (г. Санкт-Петербург) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 по делу N А56-92855/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Судоходное агентство "Транслинк" (г. Санкт-Петербург) и ООО "Си Экспресс" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 163 940 рублей 12 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Компания "ГУД-ФУД".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2010, отменив решение от 09.03.2010, отказал в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Компания "ГУД-ФУД" на основании договора от 04.12.2006 N ТЛ-005/2006 возложило организацию доставки принадлежащего ему контейнера DFSU4075871 с грузом миндаля очищенного (производства США) на ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" (экспедитор).

ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" (клиент) на основании договора от 15.01.2007 б/н перепоручило ООО "Си Экспресс" (экспедитор) организацию доставки названного контейнера и оформило заявку от 07.12.2007, в которой содержались сведения о грузе, контейнере, водителе - Фролове А.В. и номере транспортного средства (М 390 ОХ 47).

Между ООО "Си Экспресс" (заказчик) и ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" (экспедитор) заключен договор от 20.12.2005 N 062/2005 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, в рамках которого ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" оказало услуги по оформлению документов на вывоз груза.

ООО "Си Экспресс" на основании договора от 04.04.2006 N СЭ 0406-05 привлекло к перевозке ООО "ГК Рикон" и оформило заявку от 12.12.2007, содержащую сведения о перевозчике, грузе, контейнере, водителе и транспортном средстве, а также поручение экспедитору, в котором указало дату подачи машины и разгрузки.

ООО "ГК Рикон" оформило экспедиторскую расписку от 12.12.2007, также содержащую сведения об экспедиторе, грузе, контейнере, номере транспортного средства М 390 ОХ 47, водителе Фролове А.В.

ООО "Си Экспресс" застраховало в ОАО "ГСК "Югория" свою гражданскую ответственность за утрату груза при экспедировании перед ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" по договору страхования ответственности экспедитора от 24.09.2007 N 66-000008-52/07.

Контейнер DFSU4075871 убыл со склада ООО "Русмарин-Форвардинг" 13.12.2007. К месту назначения указанный груз не прибыл. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что 13.12.2007 на складе ООО "Русмарин-Форвардинг" неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело застрахованным грузом.

Утратой перевозимого груза ООО "Компания "ГУД-ФУД" был причинен ущерб на сумму 3 163 940 рублей 12 копеек.

ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" в целях урегулирования конфликта перечислило ООО "Компания "ГУД-ФУД" стоимость утраченного груза и предъявило экспедитору - ООО "Си Экспресс" претензию о возмещении 3 163 940 рублей 12 копеек ущерба.

Отказ страховщика ответственности экспедитора от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием предусмотренных законом и договором страхования оснований для юридической квалификации произошедшего события в качестве страхового случая, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие хищения груза вне рамок перевозки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Си Экспресс") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая основан на новых доказательствах, принятых на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из допущенного судом апелляционной инстанции нарушения при приеме и оценке доказательств, заявитель считает, что вывод суда о ненаступлении страхового случая является необоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении данного дела с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, является неосновательным, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие утраты груза в результате хищения вне рамок перевозки, соответствует имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о ненаступлении страхового случая связан с доказательной стороной настоящего спора, с которой положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-92855/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"