ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" (г. Санкт-Петербург) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 по делу N А56-92855/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Судоходное агентство "Транслинк" (г. Санкт-Петербург) и ООО "Си Экспресс" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 163 940 рублей 12 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Компания "ГУД-ФУД".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2010, отменив решение от 09.03.2010, отказал в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Компания "ГУД-ФУД" на основании договора от 04.12.2006 N ТЛ-005/2006 возложило организацию доставки принадлежащего ему контейнера DFSU4075871 с грузом миндаля очищенного (производства США) на ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" (экспедитор).

ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" (клиент) на основании договора от 15.01.2007 б/н перепоручило ООО "Си Экспресс" (экспедитор) организацию доставки названного контейнера и оформило заявку от 07.12.2007, в которой содержались сведения о грузе, контейнере, водителе - Фролове А.В. и номере транспортного средства (М 390 ОХ 47).

Между ООО "Си Экспресс" (заказчик) и ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" (экспедитор) заключен договор от 20.12.2005 N 062/2005 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, в рамках которого ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" оказало услуги по оформлению документов на вывоз груза.

ООО "Си Экспресс" на основании договора от 04.04.2006 N СЭ 0406-05 привлекло к перевозке ООО "ГК Рикон" и оформило заявку от 12.12.2007, содержащую сведения о перевозчике, грузе, контейнере, водителе и транспортном средстве, а также поручение экспедитору, в котором указало дату подачи машины и разгрузки.

ООО "ГК Рикон" оформило экспедиторскую расписку от 12.12.2007, также содержащую сведения об экспедиторе, грузе, контейнере, номере транспортного средства М 390 ОХ 47, водителе Фролове А.В.

ООО "Си Экспресс" застраховало в ОАО "ГСК "Югория" свою гражданскую ответственность за утрату груза при экспедировании перед ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" по договору страхования ответственности экспедитора от 24.09.2007 N 66-000008-52/07.

Контейнер DFSU4075871 убыл со склада ООО "Русмарин-Форвардинг" 13.12.2007. К месту назначения указанный груз не прибыл. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что 13.12.2007 на складе ООО "Русмарин-Форвардинг" неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело застрахованным грузом.

Утратой перевозимого груза ООО "Компания "ГУД-ФУД" был причинен ущерб на сумму 3 163 940 рублей 12 копеек.

ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" в целях урегулирования конфликта перечислило ООО "Компания "ГУД-ФУД" стоимость утраченного груза и предъявило экспедитору - ООО "Си Экспресс" претензию о возмещении 3 163 940 рублей 12 копеек ущерба.

Отказ страховщика ответственности экспедитора от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием предусмотренных законом и договором страхования оснований для юридической квалификации произошедшего события в качестве страхового случая, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие хищения груза вне рамок перевозки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Си Экспресс") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая основан на новых доказательствах, принятых на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из допущенного судом апелляционной инстанции нарушения при приеме и оценке доказательств, заявитель считает, что вывод суда о ненаступлении страхового случая является необоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении данного дела с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, является неосновательным, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие утраты груза в результате хищения вне рамок перевозки, соответствует имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о ненаступлении страхового случая связан с доказательной стороной настоящего спора, с которой положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-92855/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА