||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-11820/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Союз Плюс" (ул. Кольцевая, д. 27, п. Новоначальский, Приволжский район, г. Астрахань, 416456; далее - общество, заявитель) от 29.08.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по делу N А06-1401/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по тому же делу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 13.07.2009 N 267/2009 в размере 16 182 308 рублей и пени в размере 679 657 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по делу N А06-1401/2010 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ул. Рабочая, д. 1, пос. Красные Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область; далее - ОАО СЗ "Красные Баррикады") задолженности в размере 16 182 308 рублей и пени в размере 679 657 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по предоставлению персонала от 13.07.2009 N 267/2009 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А06-1401/2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по тому же делу изменено. С ответчика в пользу общества взыскано 112 117 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 13.07.2009 N 267/2009, 267/2009/1-п, 267/2009/2-п. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А06-1401/2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: при вынесении судебных актов неправильно применены нормы статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, суды основывали свои акты на заключении экспертизы, заключение эксперта не было проанализировано судами в сопоставлении с заявленными исковыми требованиями, суды не учли отсутствие экспертного заключения относительно Приложения N 2 к исковому заявлению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоответствия между количеством нормо-часов, указанных в актах приемки выполненных работ и оказанных услуг, оформленных между истцом и ответчиком, количеству нормо-часов, указанных в первичной учетной документации, а также из того, что обязанность по плате услуг по договору была исполнена заказчиком (ответчиком) в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости компенсации понесенных исполнителем затрат в размере разницы между стоимостью выполненных работ согласно фактическому количеству нормо-часов, подтвержденных документами первичного бухгалтерского учета (12 323 806 рублей 50 копеек) и суммой, уплаченной ответчиком в счет исполнения договорных обязательств (12 211 689 рублей), то есть в размере 112 117 рублей 50 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны кассационным судом.

Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов неправильно применены нормы статей 82 - 87 АПК РФ (устанавливающих нормы о назначении и порядке проведения экспертизы) не находит подтверждения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве одного из средств доказывания в деле фигурировало заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Учет" на основании материалов настоящего дела и материалов, дополнительно представленных эксперту истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2010 для установления фактического объема нормо-часов, затраченных персоналом, предоставленным обществом по договору от 13.07.2009 N 267/2009, при выполнении работ по заданиям ОАО СЗ "Красные Баррикады".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили заключение финансово-экономической экспертизы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

При этом общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит доказательства, которые не были предметом исследования эксперта и оценки судов нижестоящих инстанций, о чем указывает в заявлении. Так, им отмечено, что экспертом не анализировалось фактическое выполнение работ по приложению N 2 к исковому заявлению в связи с отсутствием в материалах дела первичной документации по актам данного приложения.

В связи с этим коллегия судей отмечает, что вопросы сбора, принятия и оценки доказательств, принятия дополнительных доказательств в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством относятся к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает компетенции по сбору и оценке доказательств Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который выполняет функцию суда надзорной инстанции, наделенного полномочиями экстраординарного характера по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

При этом частью 2 статьи 8 АПК РФ сторонам спора гарантированно равное право представления доказательств. Общество могло воспользоваться данным правом, представив первичную документацию в суды соответствующей инстанции.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-10311/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу N А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"