||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (ответчик), г. Москва от 01.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-121673/09-105-858, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17; о выселении общества из спорных помещений и обязании передать помещения в освобожденном виде ФГУПК "Центрреставрация".

Общество подало встречный иск о взыскании с Российской Федерации за счет казны расходов на постройку в размере 39 086 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Суд

 

установил:

 

до принятия по делу судебного акта, ТУ Росимущества в г. Москве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 459 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17, и заявило отказ от исковых требований в части выселения общества из спорных помещений.

Решением от 11.01.2010 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации на самовольно возведенные нежилые помещения. По встречным требованиям общества о возмещении расходов на постройку спорных помещений в размере 39 086 000 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 определение от 25.12.2009 и решение от 11.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы.

До принятия по делу судебного акта, ТУ Росимущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 771,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17, и заявило отказ от исковых требований в части выселения общества из указанных помещений.

Общество также уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации за счет казны расходы на постройку вновь возведенного здания в размере 39 086 000 рублей. Требования мотивированы тем, что расходы общества подлежат возмещению на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания спорного здания самовольной постройкой.

Решением от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ГУПК "Центрреставрация" (арендодатель), ООО "Ю.Т.М." (арендатор, правопреемником которого является общество) и Минимуществом России был заключен договор от 31.05.2002 N 01-30/423 аренды нежилого помещения общей площадью 312,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 17, для использования под офис филиала. Указанное нежилое помещение является частью ансамбля Рогожской Ямской слободы XIX века и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" входит в перечень объектов, являющихся историческим и культурным наследием федерального (общероссийского) значения.

По условиям договора аренды арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания, на основании акта технического обследования здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованными с арендодателем и Министерством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований ТУ Росимущества в г. Москве, суд исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку качественные изменения (улучшения) здания произошли в результате реставрации памятника по согласованию и с разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, а не в результате самовольного ведения строительных работ; создание нового объекта материалами дела не подтверждено; памятник федерального значения площадью 771 кв. м является федеральной собственностью; право собственности Российской Федерации на памятник федерального значения площадью 771 кв. м никем не оспорено; ТУ Росимущества в г. Москве не обращалось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на площади, созданные в результате реставрации памятника.

Суд также указал на то, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, однако истец не доказал, что его право нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о возмещении расходов на самовольную постройку подлежит разрешению только после разрешения спора о праве собственности на самовольную постройку.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что постройка является самовольной, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-121673/09-105-858 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"