||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12071/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раствор+Бетон" (ул. Деревенская переправа, д. 12, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450000) от 19.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-16165/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Раствор+Бетон" (далее - общество "Раствор+Бетон") к Даутову Айдару Имамгилиевичу о признании недействительной сделки по передаче имущества, совершенной 08.09.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, на общем собрании участников общества "Раствор+Бетон" 20.05.2009 был рассмотрен вопрос о выходе Даутова А.И., являющегося участником общества с долей в уставном капитале общества 24,5%, из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли путем передачи объектов недвижимого имущества.

Между обществом "Раствор+Бетон" и Даутовым А.И. 08.09.2009 подписан договор, по условиям которого Даутову А.И. переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 12, литеры А, Е, Д, Д 1.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что сделка по передаче имущества в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена решением общего собрания участников общества.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что обязанность выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества вышедшему из общества участнику предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не требует одобрения общим собранием участников общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе содержание протокола общего собрания участников общества "Раствор+Бетон" от 20.05.2009 N 2, судебные инстанции пришли к выводу, что общее собрание участников одобрило предложение Даутова А.И. о передаче ему недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-16165/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раствор+Бетон" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 19.08.2011.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"