||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-15210/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Зерницкого В.И. от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-16731/00-97-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - банк) об утверждении мирового соглашения.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2000 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2000, утверждено мировое соглашение, заключенное 15.05.2000 между банком и его кредиторами с целью реструктуризации обязательств банка перед ними.

Кредитор банка Колесниченко В.А. обратился с заявлением о внесении изменений в определение суда первой инстанции от 15.08.2000. Определением от 03.11.2009 судом первой инстанции указанное заявление возвращено.

09.03.2010 Колесниченко В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений суда первой инстанции от 15.08.2000 и от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд отменить определение суда от 15.08.2000, ссылаясь на наличие судебных ошибок при его вынесении, а также на то, что указанные определения суда вынесены без уведомления Колесниченко В.А. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Колесниченко В.А. ссылался на вступление в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 1507-О-О от 17.11.2009, N 556-О-Р от 11.11.2008 и 78-О от 05.02.2004, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, N 10-П от 03.07.2001 и на Постановление Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.06.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2011, в удовлетворении заявления Колесниченко В.А. и ходатайства Зерницкого В.И. об истребовании доказательств отказано.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при пересмотре определений суда первой инстанции от 15.08.2000 и от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, мировое соглашение заключено с целью реструктуризации обязательств банка, которые возникли до 18.10.1999; отсутствие уведомления Колесниченко В.А. о судебном заседании, а также то, что он не участвовал в голосовании при заключении мирового соглашения, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не содержат признания не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом при вынесении определения суда от 15.08.2000; обстоятельства, указанные в Постановлении Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.06.2007 не являются основаниями для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения; Зерницким В.И. не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых он просит; документы, об истребовании которых просит Зерницкий В.И., не подтверждают и не опровергают обстоятельств, на которых Колесниченко В.А. основывает свое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-16731/00-97-56 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"