||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12611/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" от 31.08.2011 N 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-1974/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича, г. Ставрополь (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс", г. Ставрополь (далее - общество) о признании договора хранения от 20.12.2007 незаключенным и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 4 800 000 рублей стоимости строительных материалов, невозвращенных с хранения по договору от 20.12.2007, и 36 576 000 рублей неустойки за просрочку возврата строительных материалов за период с 02.03.2008 по 02.04.2010

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 800 000 рублей стоимости невозвращенных с хранения строительных материалов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в его иске, ссылаясь на неверное толкование условий договора хранения, неприменение судами норм права, подлежащих применению.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения от 20.12.2007, во исполнение которого общество по актам от 26.12.2007 N 1 и 2 и от 28.12.2007 N 3 передало на хранение предпринимателю строительные материалы на сумму 4 800 000 рублей (далее имущество).

В соответствии с пунктами 8, 10 договора хранения по окончании срока хранения хранитель обязан в течение двух календарных дней возвратить имущество по акту. В случае недостачи, порчи хранимого имущества хранитель обязан возместить его стоимость поклажедателю в течение 2 рабочих дней с даты требования поклажедателя. В пункте 11 договора хранения стороны предусмотрели, что при просрочке возврата переданного на хранение имущества либо по требованию поклажедателя - части имущества более чем на 14 календарных дней хранитель обязан выплатить 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

Общество претензией от 30.03.2010 потребовало от предпринимателя возвратить имущество, находящееся на хранении.

Полагая, что договор хранения является незаключенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку предприниматель оставил без удовлетворения претензию от 30.03.2010, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения незаключенным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков: наличие между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи имущества на хранение предпринимателю, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по возврату имущества, а также размера ущерба, причиненного предпринимателем несохранностью имущества.

Довод заявителя со ссылкой на необоснованный отказ во взыскании договорной неустойки за просрочку возврата переданного на хранение имущества подлежит отклонению.

Во-первых, как установлено судами и подтверждено самим заявителем, неустойка по пункту 11 договора предусмотрена именно за просрочку возврата имущества, то есть когда имущество возвращено с хранения, но с просрочкой, чего в данном случае не было, поскольку имела место утрата имущества; во-вторых, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возложение на хранителя ответственности в виде полного возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Поэтому суды обоснованно исходили из того, что ответственность за нарушение обязательства уже применена к предпринимателю.

Заявитель не доказал суду и судом не установлено наличие в договоре условий, предусматривающих взыскание убытков и неустойки согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора, фактических обстоятельств и доказательств по делу, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-1974/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"