||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 38, ООО "Паритет") от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-7618/2010 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 28) о признании недействительным его решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление, налоговый орган) от 08.04.2010 N 03.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив содержание судебных актов, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным, придя к выводу о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого решения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, поскольку рассмотрение материалов повторной налоговой проверки состоялось при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени такого рассмотрения.

Судами установлено, что направление уведомления о последней дате рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес по месту жительства представителя налогоплательщика не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя.

Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что налоговый орган по ходатайству представителя от 25.03.2010 об отложении рассмотрения материалов проверки не предоставил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или оформить доверенность представителю в соответствии с требованиями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недостаточно полное исследование всех обстоятельств, связанных с выводом о существенном нарушении налоговым органом процессуальных прав предпринимателя в рамках рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, судами, которые ограничились исследованием одного обстоятельства - извещения о последней дате в связи с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом его права на личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки именно в этот день.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на наличие в деле данных, свидетельствующих о том, что управление предприняло многочисленные действия по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и неоднократно откладывало дату их рассмотрения, в том числе по причине явки в налоговый орган вместо самого предпринимателя его представителей, не подтвердивших надлежащим образом своих полномочий (доверенности не были нотариально заверены). При этом судами не выяснены причины, по которым налогоплательщик не являлся в назначенные даты лично и не обеспечил явку представителя с надлежащим подтверждением его полномочий.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7618/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"