||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12380/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-23833/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПетербургГаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 3 410 104 рублей 88 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN 3-1616

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "ПетербургГаз" взыскано 2 010 030 рублей 59 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN 3-1616, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение суда от 17.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПетербургГаз" о взыскании с ООО "Жилкомсервис" 1 400 074 рублей 29 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN 3-1616, иск в этой части удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано понятие "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", истцом фактически услуги не оказывались, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по их оплате.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Ленгаз-Эксплуатация" (подрядчик; далее - ОАО "Ленгаз-Эксплуатация") и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N BN 3-1616 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО на объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивает заказчик (далее договор на техническое обслуживание).

ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" прекратило деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, и с 01.01.2009 передало свои функции ООО "ПетербургГаз", направив в адрес ООО "Жилкомсервис" дополнительное соглашение от 22.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору на техническое обслуживание ООО "ПетербургГаз".

ООО "Жилкомсервис" указанное соглашение не подписало, однако с 01.01.2009 принимало от ООО "ПетербургГаз" услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

За период с января по декабрь 2009 года ООО "ПетербургГаз" оказало услуги на общую сумму 9 189 660 рублей 01 копеек.

Неоплата ООО "Жилкомсервис" услуг за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 3 410 104 рублей 88 копеек явилась основанием для обращения ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.02.2007 как договор возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "ПетербургГаз" выполнило свои обязательства по договору не в полном объеме, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего абонентское обслуживание заказчика в соответствии с периодичностью, установленной в приложении N 2, размер оплаты по договору является постоянным, а поэтому не может определяться от объема работ в расчетном месяце (регламентных или заявочных).

Ссылка заявителя на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не опровергает выводов суда кассационной инстанции, с учетом порядка оплаты по договору.

Остальные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-23833/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"