ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12380/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-23833/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПетербургГаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 3 410 104 рублей 88 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN 3-1616

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "ПетербургГаз" взыскано 2 010 030 рублей 59 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN 3-1616, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 решение суда от 17.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПетербургГаз" о взыскании с ООО "Жилкомсервис" 1 400 074 рублей 29 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007 N BN 3-1616, иск в этой части удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано понятие "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", истцом фактически услуги не оказывались, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по их оплате.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Ленгаз-Эксплуатация" (подрядчик; далее - ОАО "Ленгаз-Эксплуатация") и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N BN 3-1616 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО на объектах жилищного фонда, техническое обслуживание и управление которых обеспечивает заказчик (далее договор на техническое обслуживание).

ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" прекратило деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, и с 01.01.2009 передало свои функции ООО "ПетербургГаз", направив в адрес ООО "Жилкомсервис" дополнительное соглашение от 22.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору на техническое обслуживание ООО "ПетербургГаз".

ООО "Жилкомсервис" указанное соглашение не подписало, однако с 01.01.2009 принимало от ООО "ПетербургГаз" услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

За период с января по декабрь 2009 года ООО "ПетербургГаз" оказало услуги на общую сумму 9 189 660 рублей 01 копеек.

Неоплата ООО "Жилкомсервис" услуг за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 3 410 104 рублей 88 копеек явилась основанием для обращения ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.02.2007 как договор возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "ПетербургГаз" выполнило свои обязательства по договору не в полном объеме, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего абонентское обслуживание заказчика в соответствии с периодичностью, установленной в приложении N 2, размер оплаты по договору является постоянным, а поэтому не может определяться от объема работ в расчетном месяце (регламентных или заявочных).

Ссылка заявителя на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не опровергает выводов суда кассационной инстанции, с учетом порядка оплаты по договору.

Остальные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-23833/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА