||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-10476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-151196/10-100-1293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску ООО "Агроснаб" к Министерству обороны РФ (г. Москва) об установлении факта наступления опасных природных явлений, признании наступления опасных природных явлений непреодолимым препятствием для выполнения государственного контракта и расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 130910/1/1/П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АгроСнаб" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "АгроСнаб" (исполнителем) и Министерством обороны РФ (заказчиком) заключен государственный контракт от 13.09.2010 N 130910/1/1П, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику зерно.

В связи с невозможностью выполнить обязательства по настоящему контракту, исполнитель направил заказчику предложение о расторжении договора, от которого заказчик отказался.

По мнению исполнителя, из-за аномальных погодных условий, продолжающихся более 10 дней, урожайность в регионах России была меньше обычного, в связи с чем истец не смог выполнить обязательства по поставке товара вследствие непреодолимой силы и контракт подлежит расторжению в силу пункта 8.6 контракта, а также статей 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.2 спорного контракта, о возникновении или прекращении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение трех рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, если ни одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в пунктах 8.2 и 8.3 контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В кассационной жалобе истец сослался на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в приобщении к материалам дела копии письма-уведомления о форс-мажоре.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенное к уточненной апелляционной жалобе уведомление о форс-мажоре в суд первой инстанции не представлялось и является новым для суда доказательством, порядок предоставления которого заявителем не соблюден.

Также истец указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности" о введении режима чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Владимирской, Воронежской, Московской, Нижегородской и Рязанской областях.

Отклоняя данный довод, суды пришли к выводу о том, что поскольку истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, в том числе на территории указанных субъектов Российской Федерации, то указанные обстоятельства не могут являться для него обстоятельствами непреодолимой силой, так как им не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности закупить товар в иных субъектах Российской Федерации, не подверженным влиянию неблагоприятных природных условий. Увеличение стоимости подлежащего поставке товара не является основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, а также не может являться основанием для его расторжения.

Кроме того, в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации чрезвычайная ситуация была связана с обеспечением пожарной безопасности в целях защиты населения и территорий.

Доводы заявителя надзорной жалобы были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и не могут быть предметом переоценки в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-151196/10-100-1293 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"