||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12131/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-18296/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (город Пермь) к закрытому акционерному обществу "Брандт" (город Санкт-Петербург) о взыскании 258 597 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (город Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Рахимова М.М. с принятыми по делу судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ответчик на основании договора аренды от 04.04.2008 пользовался нежилым помещением.

Помещение по акту от 23.04.2010 приема-передачи было возвращено арендатором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих: - стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, пригодное для его эксплуатации, - а также стоимость услуг по составлению локальной сметы ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что ответчик это обязательство надлежащим образом не исполнил.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Суды также сочли, что материалами дела не подтверждено и то, что спорные недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду нежилого помещения.

Поэтому суды пришли к выводам о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы судов обоснованными.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены ими правильно.

Переоценка же исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18926/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"