||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12078/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.08.2011 N ИШ-06/9884 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу N А65-8609/2010-СГ2-24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по тому же делу

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФАС России по Республике Татарстан) к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, г. Самара (далее - управление Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю Курочкину Александру Николаевичу, г. Болгар (далее - ИП Курочкин А.Н.) о признании заключенного между ответчиками договора от 16.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2007 недействительными.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УФАС России по Республике Татарстан в обоснование заявленных требований сослалось на нарушение управлением Росрыболовства антимонопольного законодательства (статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения с ИП Курочкиным А.Н. оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему без конкурса, проведение которого предписано положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), что также послужило основанием для вынесения УФАС России по Республике Татарстан решения от 29.12.2009 по делу N 02-387/2009 и предписания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4841/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решения и предписания УФАС России по Республике Татарстан по делу N 02-387/2009 признаны недействительными, руководствуясь положениями Закона о рыболовстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о конкуренции, признал, что договор от 16.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2007 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями Закона о рыболовстве и Закона о конкуренции, пришли к выводу о том, что действия ответчиков не могли ограничить конкуренцию ввиду невозможности проведения конкурса на рыбопромысловый участок, поскольку на дату заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему сроком действия до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок предмет конкурса не был сформирован по смыслу статьи 18 Закона о рыболовстве.

При этом судами учтено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что первоначальный договор заключен 02.06.2001, а оспариваемый договор от 16.12.2005 заключен в порядке переоформления первоначального договора по правилам части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, действовавшей на момент переоформления договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-8609/2010-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"