||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11980/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" от 31.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-17613/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" (г. Щелково Московской области; далее - общество "Агропромжилиндустрпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (г. Щелково Московской области; далее - общество "Агростройпроект") о возврате 3 662 105 рублей 25 копеек неотработанного аванса по договорам от 25.05.2004 N 238-СП/04, от 05.12.2005 N 168СП, от 25.12.2006 N 111/06, от 17.07.2006 N 159СП, от 10.08.2006 N 191СП/06, от 09.01.2007 N 202СП/07, от 09.01.2007 N 203СП/07, от 16.07.2007 N 119-1/07СП, а также о взыскании 651 543 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Агростройпроект") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что договоры являются незаключенными, поскольку начальный срок выполнения работ определен моментом перечисления авансового платежа и передачей заказчиком исполнителю исходной документации, между тем по ряду договоров документация не передавалась.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь не с момента расторжения договора, а с момента перечисления авансового платежа по незаключенному договору, и к моменту обращения истца с иском по ряду договоров этот срок истек.

Кроме того, по мнению заявителя, часть договоров не расторгнута, в связи с чем основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры от 25.05.2004 N 238-СП/04, от 05.12.2005 N 168СП, от 25.12.2006 N 111/06, от 17.07.2006 N 159СП, от 10.08.2006 N 191СП/06, от 09.01.2007 N 202СП/07, от 09.01.2007 N 203СП/07, от 16.07.2007 N 119-1/07СП на выполнение проектных работ по различным объектам.

По всем договорам была осуществлена предоплата.

По части договоров работы не выполнялись, по части - выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму, меньшую размера перечисленного аванса.

В мае - декабре 2007 года заказчик направил исполнителю уведомления о расторжении договоров в связи с ненадлежащим выполнением обязательств и нарушением сроков осуществления работ, и потребовал возвратить неотработанные денежные средства.

Так как исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды признали доказанным факт перечисления авансов и расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Поскольку исполнитель не доказал выполнения работ на предъявленные к взысканию суммы, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом судами проверены расчеты предъявленных к взысканию сумм по каждому договору.

Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правильно указав, что такой срок начинает течь с момента расторжения договоров, и не является пропущенным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы заявителя, который указывает, что некоторые из договоров расторгнуты не были, а некоторые расторгнуты ранее мая 2007 года, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на незаключенность договоров в связи с тем, что срок начала работ поставлен в зависимость от перечисления авансовых платежей и передачи исходных данных на проектирование, не принимается.

Суды пришли к выводу, что все существенные условия договоров, в том числе и условия, касающиеся сроков выполнения работ, сторонами согласованы, авансовые платежи были заказчиком перечислены, что устранило правовую неопределенность в отношениях сторон.

Из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что заявитель ссылался на то обстоятельство, что заказчик ему не передал исходную документацию, в связи с чем срок начала выполнения работ не был определен. Напротив, при рассмотрении спора заявитель указывал, что договоры вообще не заключались, подписаны только в 2010 году и датированы более ранними числами, в связи с чем судом назначалась экспертиза, которой установлено, что время составления договоров соответствует указанной в них дате заключения.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-17613/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"