||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-7917/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (ул. Сухэ-Батора, д. 18, офис 310, г. Иркутск, 664003; далее - общество, заявитель) от 20.06.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу N А19-1758/2011, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 и от 25.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Карапчанка" (ул. Волкова, д. 3А, р.п. Железнодорожный, Усть-Илимский район, Иркутская область, 666661; далее - ООО "ЖЭУ "Карапчанка") к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (пр. Мира, 3-82, г. Усть-Илимск, Иркутская область, 666679; далее - предприятие, должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" от 27.08.2010 по делу N 2010-08/01 (далее - решение третейского суда).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "СМП" (ул. Волкова, д. 3А, р.п. Железнодорожный, Усть-Илимский район, Иркутская область, 666661; далее - ООО "ЖЭУ "СМП").

Суд

 

установил:

 

Решением третейского суда с предприятия в пользу ООО "ЖЭУ "Карапчанка" взыскано 100 000 000 рублей по договору поручительства от 19.07.2010.

ООО "ЖЭУ "Карапчанка" 26.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одновременно общество заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может существенно затронуть права и законные интересы общества как кредитора предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 по делу N А19-1758/2011 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по тому же делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 определение суда первой инстанции от 02.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 21.03.2011 возвращена заявителю, поскольку обжалуемым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2011 определение суда кассационной инстанции от 27.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.03.2011 в порядке надзора, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования тем, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "ЖЭУ "Карапчанка" было включено в реестр требований кредиторов предприятия, что повлияло на объем прав общества в деле о банкротстве предприятия и размер полагающихся ему выплат.

Рассмотрев материалы дела, вынесенные по делу судебные акты и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между ООО "ЖЭУ "СМП" и предприятием заключен договор поручительства от 19.07.2010, в соответствии с которым предприятие (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение должником ООО "ЖЭУ "СМП" обязательства перед ООО "ЖЭУ "Карапчанка" по оплате денежной суммы 100 000 000 рублей за приобретенный ООО "ЖЭУ "СМП" вексель.

Поскольку обязательство исполнено не было ООО "ЖЭУ "Карапчанка" подало исковое заявление в Постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - "третейский суд") к предприятию о взыскании суммы долга в размере 100 000 000 рублей.

Одновременно с данным процессом в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 по делу N А19-19035/10-76 заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 требование общества в размере 2 904 172,74 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2011 требование ООО "ЖЭУ "Карапчанка" в размере 100 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 предприятие признано банкротом.

Следовательно, общество является кредитором предприятия, в отношении которого с 01.11.2010 начата процедура банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что оно не обосновало, каким образом выдача исполнительного листа может повлиять на его права и обязанности при рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

После вынесения судами оспариваемых судебных актов Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.11 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда.

Так, согласно пункту 6 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Исходя из этого, в настоящее время судам следует учитывать, что в случае удовлетворения заявления ООО "ЖЭУ "Карапчанка" об исполнении решения третейского суда о взыскании долга с предприятия, находящегося в процессе банкротства, исполнение такого решения может затронуть права и законные интересы кредиторов предприятия.

В пункте 6 постановления Конституционный суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа обществу в привлечении его в качестве третьего лица в арбитражную процедуру о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 5 постановления, исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и обязательность его решения. Взаимное признание обязательности решения в данном случае отсутствует.

Следует учесть также, что решение третейского суда, в нарушение статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности и банкротстве" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вынесено менее чем за три месяца до открытия в отношении предприятия процедуры банкротства, а определение о выдаче исполнительного листа выдано после введения процедуры наблюдения в отношении предприятия.

При этом, исходя из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10, вопрос о том, повлекло ли решение третейского суда предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, исходя из того, что факт нарушения решением третейского суда от 28.07.2010 прав и законных интересов остальных кредиторов предприятия по смыслу статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве N 127-ФЗ является основанием для признания указанной сделки недействительной, в данном деле не исследовался.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-1758/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу N А19-1758/2011, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 и от 27.05.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу N А19-1758/2011, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 и от 27.05.2011 по тому же делу в срок до 1 ноября 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"