||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12052/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алира" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по делу N А40-96364/10-5-840 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алира" (г. Лобня) о взыскании 232 632 рублей 65 копеек задолженности, 140 245 рублей 20 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 394 рублей 96 копеек задолженности, 3 904 рубля 41 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств. Производство по делу в отношении требований о взыскании 223 680 рублей долга и 242 521 рубля 10 копеек пеней прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный арбитражный суд постановлением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011, названное решение суда первой инстанции отменил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 232 632 рубля 83 копейки задолженности, 100 000 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Алира" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.03.2009 N 2558/09, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком сорного товара, отсутствие его надлежащей оплаты, и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 464, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворено апелляционным судом частично, с учетом положений статьи 333 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя об изменении предмета и основания иска был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-96364/10-5-840 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"