||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11714/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (г. Всеволожск Ленинградской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011, принятых по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А56-41536/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (г. Санкт-Петербург) и открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 751 680 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" взыскано 751 680 рублей страхового возмещения. В иске к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2010 изменил решение суда от 08.02.2010 и взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу истца 651 736 рублей 80 копеек страхового возмещения; в остальной части иска отказал.

В дальнейшем на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "КапиталЪ Страхование" 191 556 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.12.2010 взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу истца 191 556 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2011 изменил определение суда от 09.12.2010 и взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" 65 000 рублей судебных расходов. Принимая оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей в полном объеме документально не подтверждена и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что, согласившись с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения части 3 статьи 257, части 2 статьи 265 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что, рассматривая заявление истца, поданное на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суды приняли во внимание сложность дела, подготовленные представителями документы, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права неоснователен и связан с неверным их толкованием заявителем.

Положения части 3 статьи 257, части 2 статьи 265 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к каковым доводы и возражения ответчика о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть отнесены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41536/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"