||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-6825/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивдом", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-173738/09-24-1237, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" о взыскании 4 030 424 руб. 45 коп.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" (далее - ООО "Телесет-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - ООО "Пивдом") о взыскании 2 389 342 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 1/М-08 от 17.06.08, 1 462 078 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ, 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Определением от 05.03.2010 по делу N А40-1472/10-87-8 указанное дело объединено с делом N А40-173738/09-24-1237 в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на п. п. 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Пивдом" о взыскании с истца 2 000 000 руб. неосвоенного аванса и 537 868 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства являются встречными по отношению к требованиям ООО "Телесет-2000" по делу N А40-173738/09-24-1237.

Решением от 21.07.2010 с ООО "Пивдом" в пользу истца взыскано 2 389 342 руб. долга и 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 462 078 руб. 67 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение от 21.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 решение от 21.07.2010 и постановление от 06.10.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 17.06.2008 заключен договор N 1/М-08, в соответствии с которым ООО "Телесет-2000" (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 7., в объеме согласно смете и специальные работы, указанные в протоколе согласования договорной цены и сдать работы, а ООО "Пивдом" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 5 дней после получения аванса. Срок выполнения работ составляет 6 недель с момента начала работ. Если в ходе исполнения договора заказчик и подрядчик взаимно согласовали увеличение состава и объема работ, то срок их окончания соразмерно переносится, что оформляется в письменной форме дополнительного соглашения.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 договора стоимость работ и материалов составляет 5 378 684 руб. При этом заказчик обязался осуществить предоплату в размере 2 689 342 руб., а оплату в остальной части - после подписания акта сдачи-приемки работ, 300 000 руб. от общей суммы заказчик выплачивает подрядчику после выполнения всех работ, включая согласования по приложению N 2.

Согласно п. 7.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного п. 2.2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-27132/09-65-313, вступившим в законную силу, договор подряда N 1/М-08 от 17.06.08 между сторонами расторгнут.

Факт перечисления аванса ООО "Пивдом" в сумме 2 689 342 руб. сторонами не оспаривается.

ООО "Телесет-2000" ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, договоры с субподрядчиками, а также акты формы КС-2 к ним.

Поскольку ответчиком в соответствии с п. 7.1 договора мотивы отказа от подписания актов по выполненным работам не представлены, суд пришел к выводу о том, что акты являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме и должны быть оплачены.

Суд, признав доказанным факт выполнения ООО "Телесет-2000" работ, пришел к выводу о том, что перечисленный аванс полностью освоен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Заявитель ссылается на фактические обстоятельства по делу, из которых, по его мнению, следует, что работы выполнены не в полном объеме. Указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки. Между тем, оценка доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Пивдом" по платежному поручению от 29.03.2011 N 563 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-173738/09-24-1237 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

Возвратить ООО "Пивдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 29.03.2011 N 563.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"