||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-12022/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения от 25.02.2011 и определения от 02.03.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17510/2010, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и от 28.04.2011, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 и от 05.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о взыскании 580 457 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды от 25.04.2005 N 385 БТС, 81 680 рублей 26 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 16.06.2005 по 21.11.2010, а также по встречному иску администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о взыскании с ОАО "Бамтоннельстрой" 391 620 рублей 76 копеек в возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 указанные судебные акты изменены в части размера подлежащей взысканию неустойки, сумма которой уменьшена судом до 70 258 рублей 04 копеек, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражный суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011, встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия возвращено заявителю.

Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2005 между ОАО "Бамтоннельстрой" (арендатором) и администрацией муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (арендодателем) заключен договор N 385 БТС аренды нежилого здания.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2005.

Размер и сроки внесения арендных платежей установлены в пункте 3.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.08.2010 стороны расторгли договор аренды, по акту приема-передачи от 22.08.2010 объект аренды возвращен арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для предъявления арендодателем настоящего иска о взыскании задолженности и пеней.

Судами при рассмотрении спора установлен факт образования задолженности по арендной плате.

Поскольку документов, подтверждающих погашение этой задолженности, а также уплату предусмотренной договором неустойки, арендатором не представлено, суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования по первоначальному иску обоснованными в полном объеме в части основного долга и частично в части пеней (с учетом постановления кассационного суда).

Заявитель, состоявший в обязательственных отношениях с истцом, не ссылается на то, что он обладает какими-либо вещными правами на арендованную недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях общество приобрело титул собственника.

Сторонами согласовано применение неустойки близкой к ставке рефинансирования. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон; предъявление встречного иска может иметь место до принятия судебного акта по существу спора.

Суды правильно указали на то, что подача подготовленного с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иск в электронной форме в день, когда первоначальный иск рассматривался судом первой инстанции по существу, не может рассматриваться как добросовестное использование процессуальных прав.

При этом возвращение судом встречного иска не лишает администрацию муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия права на обращение в суд с самостоятельным иском к обществу при условии устранения допущенных ранее нарушений.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17510/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011 и определения от 02.032011, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и от 28.04.2011, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 и от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"