ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-11885/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" (станция Яппеля, Полянская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 188824) от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А56-48733/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Суд

 

установил:

 

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост" (далее - товарищество "Дормост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Озерное" (далее - товарищество "Озерное") и инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) о признании незаконной процедуры создания товарищества "Озерное"; о признании недействительной государственной регистрации товарищества "Озерное" и обязании инспекции исключить товарищество "Озерное" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 процедура создания товарищества "Озерное" признана незаконной. Решение инспекции о государственной регистрации товарищества "Озерное" признано недействительным. В остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011 решение от 25.10.2010 и постановление от 04.02.2011 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как видно из имеющихся материалов, товарищество "Дормост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, так как судом общей юрисдикции производство по делу, возбужденному по этим требованиям, прекращено по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно принял исковое заявление к своему производству.

При рассмотрении дела судами установлено, что товарищество "Дормост" специализированного ремонтно-строительного объединения "Дормост" зарегистрировано решением исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области (далее - Комитет) от 28.09.1989 N 308/11.

На основании решения 11 граждан - членов товарищества "Дормост", оформленного протоколом от 28.04.2009, было создано садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное". Государственная регистрация товарищества "Озерное" в качестве юридического лица произведена 25.05.2009.

По мнению заявителя, товарищество "Озерное" создано незаконно, с нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически товарищество "Озерное" создано в результате выделения из товарищества "Дормост", произведенного с нарушением Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава товарищества "Дормост".

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов, поскольку учредительные документы товарищества "Озерное" не содержат положений о правопреемстве в отношении прав и обязанностей товарищества "Дормост" и создании его путем реорганизации, передаточный акт не составлялся.

Оценивая законность создания товарищества "Озерное" кассационная инстанция учла, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, исключающих участие члена одного садоводческого некоммерческого товарищества в учреждении другого такого товарищества.

Установив, что товарищество "Озерное" создано с соблюдением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подлежит изменению или отмене в порядке надзора, если оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не установил предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-48733/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011 по указанному делу отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2011 N 57.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ