||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-14958/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (г. Чебоксары) от 15.08.2011 N 344 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 по делу N А79-5057/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по тому же делу, принятых по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (г. Чебоксары, далее - предприятие "Коммунальник") к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (г. Чебоксары, далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Чебоксары, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (г. Чебоксары, далее - общество), индивидуальному предпринимателю Цареву Ю.Г. (г. Чебоксары, далее - предприниматель) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего движимого имущества: компрессора С-418 М.01.00 0000, компрессора С-410 М.01.06 0000, компрессора с асинхронным двигателем 4 АМН180 МАУЗ, 1470 об, 37 кВт, персонального компьютера в составе: монитор BENQ, клавиатура, мышь, системный блок BENQ, персонального компьютера в составе: монитор SAMTRON 55 E, клавиатура, мышь, системный блок SAMTRON 52 X max, навесного плужно-щеточного оборудования, станка деревообрабатывающего, станка сверлильного, грузового самосвала марки ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный номер Н 926 АТ 21, грузового бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер М 948 АТ 21, автомобиля легкового седана марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный С 454 ВА 21, прицепа-роспуска, трактора "Беларусь-82" государственный регистрационный номер 2670 УК 21, трактора "Беларусь" МТЗ-80, государственный регистрационный номер 4356 УХ 21, а также следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 кв. м с кадастровым номером 21-21-01/013/2005-347, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 10а; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 29а; здания насосной станции - пристроя к дому N 16 бульвару Эгерский города Чебоксары; об обязании комитета возместить стоимость отсутствующего движимого имущества по остаточной стоимости в размере 90 471 руб. 27 коп., и о признании за истцом права хозяйственного ведения на здание насосной станции (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской республики" в лице администрации города Чебоксары (г. Чебоксары, далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество возвратить истцу движимое имущество и взыскал с комитета в пользу предприятия "Коммунальник" 90 471 руб. 27 коп. стоимости утраченного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 16.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости, а также в части взыскания с комитета 62 078 руб. 76 коп. отменены, дело в части возврата недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по делу в части взыскания с комитета 62 078 руб. 76 коп. прекращено.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать предприятию "Коммунальник" следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание склада площадью 184,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 26, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-347, нежилое одноэтажное кирпичное здание склада площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 10а, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-349, здание насосной станции - пристрой к дому N 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары. В удовлетворении иска об обязании предпринимателя передать здание насосной станции отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение от 29.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие "Коммунальник" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что распоряжением комитета от 11.07.1992 N 335 создано предприятие "Коммунальник", уставный фонд которого сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и составляет 114 561 рубль (раздел 4 устава).

Предприятие "Коммунальник" обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 N 482, в котором отказалось от движимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласно отчету по основным средствам.

Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 N 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения заявителя изъято имущество согласно приложению к данному распоряжению и передано в состав имущества муниципальной казны на баланс МУП "Калининское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 предприятие "Коммунальник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2009 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7776/2007 по заявлению предприятия "Коммунальник" распоряжение комитета от 23.12.2005 N 923-р признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям статьи 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. "О государственных и муниципальных предприятиях".

Предприятие "Коммунальник" полагая, что изъятое у него из хозяйственного ведения имущество должно быть ему возвращено на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о правомерности предъявления истцом требования о возврате недвижимого имущества и возможности применения последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

При новом рассмотрении законность обжалуемых судебных актов проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судами установлено, что спорное здание насосной станции находится во владении предпринимателя на основании договора аренды от 18.02.2008 N 7320, в связи с чем предприниматель правомерно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что предприятие обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя о неправильном исчислении судами сроков исковой давности и неприменении специальных положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Суды указали, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за предприятием "Коммунальник" прекращено 23.12.2005 с передачей имущества в муниципальную казну на баланс муниципального унитарного предприятия "Калининское ЖКХ", а потому истец узнал о нарушении своего права с указанного момента. В то же время, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника не применяются в отношении сделок должника, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем было подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 222.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. То есть, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежало подаче в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики, принявший решение по делу N А79-5057/2009.

Таким образом, заявление предпринимателя в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в связи с нарушением заявителем правил статей 222.2 и 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка обращения с таким требованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 222.2, 222.3, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-5057/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"