||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-11609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 по делу N А27-12876/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г. Кемерово, далее - общество) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово, далее - территориальное управление), выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность общества земельного участка площадью 1 565,81 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, кадастровый номер 42:05:0110001:143 и о возложении на территориальное управление в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанности принять решение о передаче указанного участка в собственность общества и направить заявителю проект договора купли-продажи искомого участка (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 14.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что общество обратилось в территориальное управление с заявлением от 02.06.2010 N 03-01-1/1477 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N 42:05:0110001:141, на котором расположена принадлежащая ему подстанция.

Территориальное управление посчитало, что имеются препятствия в предоставлении земельного участка, установив, что в кадастровом паспорте испрашиваемого участка (формы В.2, В.3) указаны 4 объекта недвижимости, в то время как в свидетельстве о праве собственности на строение указан один объект, однако каких-либо мер по выяснению указанного обстоятельства не предприняло. При этом, территориальным управлением не было обращено внимание на наличие опечатки в кадастровом номере земельного участка.

Неполучение в установленный законом месячный срок ответа на поданное заявление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, посчитав, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации территориальным управлением не рассмотрен вопрос о продаже спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у территориального управления полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ранее уже являлись предметом рассмотрении суда кассационной инстанции и признаны необоснованными. Сославшись на пункты 4, 5 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие соответствующего поручения Росимущества не является препятствием для реализации права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного ему федеральным законодательством.

Ссылки заявителя на наличие на земельном участке иных объектов недвижимости также отклонены судами как необоснованные, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие статуса недвижимого имущества у строений, не вошедших в состав подстанции, а также правообладателей указанных объектов. Судами установлено, что подстанция является сложной вещью, в состав которой входит несколько объектов. При этом, из представленных в материалы дела документов БТИ и выписки из ЕГРП следует, что на испрашиваемом участке находится только подстанция в качестве объекта недвижимости. Наличие в кадастровом паспорте земельного участка вида разрешенного строительства спорного участка "Под подстанцию 110/10 кв Пионерская" свидетельствует о том, что в соответствии с законом на земельном участке не могут находиться иные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-12876/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"