||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N ВАС-12088/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Дон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-9062/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ФГ "Донсельмаш" (г. Зерноград Ростовской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (г. Зерноград Ростовской области) о признании права на объект отсутствующим

третьи лица: ГАУ "Фонд имущества Ростовской области" (г. Ростов-на-Дону), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Министерство имущественных отношений Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Донсельмаш" (далее - финансовая группа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (литера Н), условный номер объекта: 61:12:000000:0000:4/762/Н:1/12217, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГАУ "Фонд имущества Ростовской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство имущественных отношений Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 01.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи 17.12.2004, заключенного по результатам аукциона, финансовая группа приобрела в собственность движимое и недвижимое имущество производственной базы, ранее находившееся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис". В состав выкупленного недвижимого имущества вошло здание цеха по ремонту мебели, общей площадью 694,1 кв. метра, расположенное по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, лит. е.

Переход права собственности к финансовой группе в отношении названного объекта зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (литера Н), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный 2б.

Ссылаясь на то, что незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является частью здания цеха по ремонту мебели, выкупленного им по договору от 17.12.2004, финансовая группа обратилась в суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств, судами установлено, что цех по ремонту мебели (литер Е), приобретенный финансовой группой на основании указанного договора, представляет собой здание с навесом. Суды пришли к выводу о том, что навес, имеющий на дату разрешения спора литер Е1, является неотъемлемой частью этого здания.

Разрешая настоящий спор, суды, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, и в частности, заключение Ростовского центра судебных экспертиз о результатах экспертизы, письмо МУП Зерноградского района "Зерноградское БТИ" от 23.10.2009, указали, что объект под литерой Е1 по результатам натурного обследования представляет собой навес для защиты складируемых материалов от атмосферных осадков. При этом объекты под литерой Е и под литерой Е1 не обладают признаками отдельно стоящих зданий, являются единым конструктивным целым.

Суды пришли к заключению о том, что навес, как конструктивный элемент здания цеха по ремонту мебели, был приобретен финансовой группой в рамках договора 17.12.2004. Право собственности истца на этот навес зарегистрировано в составе единого объекта недвижимого имущества.

В то же самое время суды по итогам рассмотрения заявленных исковых требований суды установили тождество навеса, как части здания цеха по ремонту мебели, и объекта с литерой Н, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Расхождение в сведениях, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, обусловлено ошибочным присвоением ему литера Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что спорный объект недвижимости находится во владении истца, суды в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 сочли заявленный по настоящему делу иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9062/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"