||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N ВАС-11919/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройактив" (город Воткинск Удмуртской Республики) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N А71-20226/2009-Г9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 по тому же делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (город Ижевск).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.08.2010 должник признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Стройактив" договора от 06.04.2009 N 2/09 купли-продажи строений (сооружений) и применении последствий его недействительности в виде обязания общества "Стройактив" возвратить должнику отчужденное им по сделке следующее имущество: автозаправочная станция (литеры I, II), диспетчерская (литера III), здание гаража (литера А), холодный склад (литера Б), склад-гараж холодный (литера С), гараж-бокс (литера В), материальный склад (литера Г), проходная (литера Т).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, требования удовлетворены: договор купли-продажи от 06.04.2009 N 2/09 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания общество "Стройактив" возвратить должнику имущество и восстановления задолженности общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед обществом "Стройактив" по договору от 06.04.2009 в размере 380 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2011 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Стройактив" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Уралнефтегазэлектромонтаж" являлось собственником спорных строений (сооружений).

Между обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" (продавцом) и обществом "Стройактив" (покупателем) 06.04.2009 заключен договор купли-продажи N 2/09, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорные строения (сооружения), предназначенные для обслуживания его производственной базы, а покупатель обязался уплатить за них 380 000 рублей.

Имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 06.04.2009 и оплачено последним.

В этот же день общество "Стройактив" (арендодатель) заключило с обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" (арендатором) договор аренды N 071/09-А, в соответствии с которым спорное имущество было передано должнику в пользование на праве аренды, при этом размер арендной платы составил 200 000 рублей в месяц.

Кроме того, суды установили, что рыночная стоимость проданного имущества составила 5 337 000 рублей, и что на день совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, считая, что при заключении договора купли-продажи от 06.04.2009 N 2/09 допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, заключении договора на крайне невыгодных для должника условиях, в ущерб его кредиторам, суды правомерно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом договор признан недействительным по общим, а не по специальным основаниям, предусмотренным законодательствам о банкротстве. В связи с этим довод заявителя о применении судами при разрешении данного спора норм о банкротстве, не подлежащих применению, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-20226/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"