||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N ВАС-11622/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой, Р.Г. Балахничевой рассмотрела в судебном заседании заявление Областной общественной организации "ИНВАЛИД" (квартал 8, дом 5, кв. 12, г. Куйбышев, Новосибирская область, 632385; далее - организация, заявитель) от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-18503/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску организации к Муниципальному унитарному предприятию "Геострой" (ул. Карла Либкхнехта, 1, г. Куйбышев, Новосибирская обл., 632384; далее - предприятие, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору от 27.05.2005 N 41 (далее - договор N 41) в полном объеме и предоставить один экземпляр землеустроительного дела.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из наличия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, пропуска срока исковой давности.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное исчисление срока исковой давности, неверную оценку доказательств.

Организация обосновывает свои требования следующими основными доводами: акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 не является документом, устанавливающим начало течения срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается приостановление, возобновление и выполнение работ по договору в 2009 году, соответственно с этого периода следует исчислять срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Суд, изучив заявление организации о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемые к нему документы, а также судебные акты по делу, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами надзорной жалобы, 27.10.2005 между организацией и предприятием был заключен договор N 41 на проведение землеустройства и подготовки документов о межевании земельного участка, согласно пункту 1.1 которого предприятие приняло обязательство выполнить работы по проведению территориального землеустройства и подготовки документов о межевании земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5.

Пунктом 3.1. договора N 41 стороны определили, что в результате выполнения работ по договору МУП "Геострой" предоставляет акт приема-передачи работ с приложением землеустроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 41 организация в течение 10 дней после получения акта и документации или окончания срока действия договора обязана принять работу и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

В пункте 3.3 договора N 41 стороны согласовали, что если организация в течение 10 дней после окончания срока действия договора не осуществит приемку работ у предприятия и не предоставит мотивированного отказа в приемке работ, то работа считается выполненной надлежащим образом.

Как установили суды нижестоящих инстанций, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 предприятие во исполнение договора N 41 выполнило работы по межеванию земельного участка по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5. При этом стороны подтвердили, что передаваемая техническая документация полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательства направления организацией мотивированного отказа в приемке работ в суды не представлялись.

Следовательно, суды обоснованно признали началом исчисления срока исковой давности 09.03.2006 - дату подписания акта приема-передачи.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском 05.10.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом подписания организацией акта приема-передачи от 9.03.2006 без замечаний суды апелляционной и кассационной инстанций верно оценили доводы организации о приостановлении работ по договору.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Доказательства, имеющиеся в деле, исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, получили соответствующую правовую оценку. Доводы организации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-18503/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-18503/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"