||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N ВАС-10016/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Клинавтотранс" (город Клин Московской области; далее - общество "Клинавтотранс") от 20.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-30286/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу по иску общества "Клинавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (далее - общество "ПАТЭК") о взыскании основного долга в сумме 600 000 рублей и пеней в сумме 90 000 рублей по подписанному сторонами спора договору цессии от 29.05.2009 N 154/155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее - общество "Транспортная логистика").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество "Клинавтотранс" с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласно, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, материалы истребованного из суда первой инстанции дела, содержание оспариваемых решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общества "Клинавтотранс" и "ПАТЭК" 29.05.2009 подписали договор цессии N 154/155, согласно которому общество "Клинавтотранс" уступало, а общество "ПАТЭК" принимало права первого по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 154/08 и от 01.12.2008 N 155/08 (один из которых являлся долгосрочным и был зарегистрирован), заключенным между обществами "Клинавтотранс" и "Транспортная логистика", в полном объеме, в том числе, в части истребования задолженности в размере 2 619 728 рублей 72 копеек.

Сославшись на то, что общество "ПАТЭК" не перечислило предусмотренную договором цессии плату за полученное право, общество "Клинавтотранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор цессии является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован.

Анализ текста договора цессии и акта приема-передачи документов к нему, произведенный по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны определили передаваемое право как исключительно право (требование) на получение суммы задолженности по договорам аренды за конкретный период, притом, что обязательства, возникающие из договоров аренды носят длящийся характер и не ограничиваются одной лишь обязанностью по внесению арендной платы.

Выводы судов о незаключенности договора цессии не противоречат разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела нет доказательств того, что в регистрации договора цессии было отказано. Не приложено таких доказательств и к обращению в суд надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-30286/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"