||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11798/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб", г. Челябинск, от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-24246/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования "город Снежинск" (далее - комитет) к обществу "Челябагроснаб" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 20.10.2009 N 29 и взыскании 1 734 375 рублей неустойки за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ТД "Спекомтехника".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, муниципальный контракт от 20.10.2009 N 29 расторгнут, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 433 594 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Челябагроснаб" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточное снижение размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, комитет ссылался на нарушение обществом обязательств по поставке, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2009 N 29.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение установленного контрактом срока поставки, истец начислил неустойку за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 в сумме 1 734 375 рублей исходя из 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 433 594 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленных процентов.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24246/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"