ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11658/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, от 24.08.2011 N 50-3-61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-16198/2010-6-646, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" (далее - общество), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 1 043 250 долларов США штрафа за отказ от товара.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, комбинат полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Указывает на неправомерность отказа судами в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.05.2006 (с учетом протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 27.12.2006 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 30.11.2007 N 3), в соответствии с условиями которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес комбината (покупателя) продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору.

Положениями пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2007 N 3, согласованного сторонами, предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется по графику, который покупатель предоставляет поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 3 в случае отказа от покупки товара покупатель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невыбранной продукции. В случае применения штрафных санкций цена товара рассчитывается по формуле, согласованной в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением, покупатель не направил поставщику график отгрузки, что является отказом от товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями, покупатель ежемесячно направлял поставщику графики поставок на следующий месяц с указанием конкретного объема поставки, даты, способа и места доставки, вида упаковки, а истец, в свою очередь, отвечал покупателю письмами о подтверждении указанных заявок (графиков).

Признав доказанным факт уклонения ответчиком от предоставления графиков отгрузки, предусмотренных договором, а также учитывая, что истцом предпринимались действия к отгрузке товара в ноябре 2008 года (письмо истца от 23.10.2008 N 5/819 о готовности продукции к отгрузке), но товар ответчиком получен не был, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 заключенного сторонами договора, признали подлежащими удовлетворению исковое требование.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, которыми судам предоставлено право на снижение начисленной неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами указано, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16198/2010-6-646 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА