||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11640/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-19670/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 по тому же делу по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 4 845 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Энергокомплект-Пермь".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковое требование Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации герми удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации герми (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.11.2008 N 6, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Перми. Раздел "Электроснабжение на 2011 - 2025 годы".

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом, в котором согласованы сроки выполнения каждого этапа и подэтапа работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или невыполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от общей стоимости работ по контракту. Данная неустойка взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем заказчику.

В обеспечение исполнения контракта ООО "Энергокомплект-Пермь" заключило с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования ответственности по государственному контракту от 06.11.2008 N 1402-5901199, в соответствии с которым страховщик обязался возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту. Выгодоприобретателем по названному договору страхования определено Управление - заказчик по муниципальному контракту от 07.11.2008.

Разделом V договора страхования, полисом страхования ответственности по государственному контракту определена страховая сумма в размере 5 700 000 рублей, в пределах которой застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку.

В установленный контрактом срок работы не исполнены, комиссией из представителей заказчика составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и определена сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 4 845 000 рублей.

Между истцом и третьим лицом заключено и Арбитражным судом Пермского края в деле N А50-11029/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому муниципальный контракт от 07.11.2008 N 6 признан расторгнутым с 22.06.2010, исполненным на 30%, оплаченным заказчиком в сумме 4 845 000 рублей.

Неудовлетворение страховщиком требования выгодоприобретателя о выплате неустойки в сумме 4 845 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, исходя из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ, влекущее начисление неустойки, является страховым случаем.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2011 оставил решение от 11.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа МСК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что условие пункта 6.2 муниципального контракта о фиксированном размере договорной неустойки является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель полагает, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения и фактическим исполнением работ по муниципальному контракту истец утратил право на получение страхового возмещения, которое с учетом получения заказчиком имущественной выгоды от выполненных работ будет являться неосновательным обогащением за счет страховщика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ничтожности условия государственного контракта о неустойке в фиксированном размере неоснователен и не может быть принят судом.

Положения частей 10 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривая включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, определяют ее минимальный размер, ограничивая его одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, суды обоснованно пришли к выводу, что условие контракта о неустойке в процентном отношении к общей стоимости работ, размер которой не менее установленного вышеприведенной нормой, последней не противоречит.

Ссылка заявителя на утрату истцом права на получение страхового возмещения, которое явилось бы неосновательным обогащением вследствие наличия между истцом и третьим лицом мирового соглашения и фактического выполнения ответчиком работ по контракту, неосновательна, поскольку неустойка не носит компенсационного характера и уплачивается вследствие нарушения должником обязательства, имевшего место в данном случае и являющегося страховым событием.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19670/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"