ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11589/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-20696/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (г. Пермь, далее - строительный трест) о взыскании 679 678 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора строительный трест просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-11061/2009 в пользу общества (энергоснабжающей организации) со строительного треста (абонента) взыскано 2 175 493 рублей 98 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 01.03.2007 N 1456 и 63 923 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А50-11061/2009 судами в счет частичного погашения абонентом задолженности зачтены денежные средства в размере 679 678 рублей 36 копеек, уплаченные платежными поручениями от 25.12.2008 N 636 на сумму 25 323 рубля 60 копеек, от 30.12.2008 N 692 на сумму 170 000 рублей и от 31.03.2009 N 218 на сумму 484 354 рубля 76 копеек.

Указывая, что денежные средства по названным платежным поручениям фактически не поступили на счет энергоснабжающей организации, последняя обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая письмо заместителя управляющего Березниковским филиалом открытого акционерного общества "АКБ "Урал ФД" от 09.11.2009 N 08-09/2656 и выписки из лицевого счета строительного треста, подтверждающие ненадлежащее оформление названных платежных поручений и возвращение спорных денежных средств на расчетный счет абонента, а также принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-11061/2009, установившего принадлежность обществу спорных денежных средств, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства.

Ссылка строительного треста на противоречие между оспариваемыми судебными актами и решением по делу N А50-11061/2009 признана судами несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А50-11061/2009 судом не установлен факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет энергоснабжающей организации. Вместе с тем, суды учли признание строительным трестом факта получения (возврата) спорных денежных средств, ранее перечисленных обществу в счет оплаты задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 не может являться основанием для удержания спорных денежных средств строительным трестом (абонентом), не отрицающим факт их возврата на его расчетный счет.

Все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о неправильной квалификации предъявленных истцом требований, были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20696/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА