||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11575/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Степан и К", г. Армавир о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А32-55973/2009-16-1149 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (далее - ООО "Степан и К"; общество "Степан и К"; общество) к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 1, 3, 7 общей площадью 435 кв. м, находящихся в здании (литера "Б"), расположенном по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, 116, на условиях рыночной цены их продажи в сумме 672 000 рублей, изложив пункт N 1.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Продажная цена имущества составляет 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи с учетом НДС) рублей. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Армавир, ООО "ТИСС" (независимый оценщик).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - общество "Степан и К" считает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов необоснованны, не соответствуют законодательству и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92). Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, общество "Степан и К" арендует указанные нежилые помещения с 2002 года, и оно 31.07.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Администрация признала названное общество отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и приняла постановление от 06.11.2009 N 3661 об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, указав в таком решении продажную (рыночную) стоимость этих помещений в сумме 3 030 000 рублей (с учетом НДС) на основании оценки, проведенной независимым оценщиком - ООО "ТИСС" от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25, на основании пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

После принятия постановления о приватизации упомянутого имущества Администрация направила названному арендатору проект договора купли-продажи арендуемого им имущества, который был получен обществом 12.11.2009 и подписан им с протоколом разногласий от 17.11.2009 в отношении цены выкупаемого имущества, которую общество (покупатель) предложило установить в сумме 174 740 рублей (с учетом НДС).

Администрация письмом от 23.11.2009 отклонила протокол разногласий, указав, что рыночная стоимость арендуемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства, и достоверность такой оценки покупателем не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. На основании статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд при уклонении стороны от заключения договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, в том числе положений статей 445, 446 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно признал, что заявленное требование о понуждении Администрации заключить договор на предложенном покупателем условии о цене продажи объекта не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд также учел следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В установленном порядке до заключения договора купли-продажи имущества обществом не были оспорены отчет независимого оценщика - ООО "ТИСС" и решение уполномоченного органа об условиях приватизации имущества в части его рыночной стоимости, указанной в данном отчете, которая была определена на основании пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет ООО "ТИСС" об оценке стоимости имущества, а также иные представленные по делу отчеты других экспертных организаций, пришел к выводу о том, что недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО "ТИСС", не опровергнута, а также не доказано, что названным оценщиком при оценке объекта были допущены нарушения положений Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Другие отчеты, содержащие разные цены одного и того же имущества, названным судом оценены и не признаны в качестве надлежащих доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком - ООО "ТИСС".

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-55973/2009-16-1149 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"