||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12400/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" г. Калининград от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 по делу N А21-1664/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее - ООО "Агрологистика") к закрытому акционерному обществу "Пограничник", Калининградская область (далее - ЗАО "Пограничник") о взыскании 1 654 985 рублей задолженности за поставленный товар и 575 923 рублей - пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынец Алексей Васильевич, г. Калининград.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 09.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Агрологистика" указывает на нарушение судами единообразия в толковании применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судебные инстанции, делая вывод о погашении ответчиком задолженности путем внесения в кассу истца наличных денежных средств, не исследовали вопрос о достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам (в том числе, не рассмотрели надлежащим образом заявление истца о фальсификации данных квитанций), не дали оценку доводам истца об отсутствии экономической обоснованности в указанных действиях ответчика; не рассмотрели вопрос о правомерности начисления пеней на спорную сумму задолженности.

По мнению истца, суды неправомерно признали преюдициальными обстоятельства, установленные решением Балтийского районного суда города Калининграда по делу N 2-60/2010.

Кроме того, заявитель считает выводы судов о том, что перечисление части суммы задолженности обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Сервис" следует признать надлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "Агрологистика" (продавец) и Мартынец А.В. (покупатель) заключили договор от 12.08.2005 N 2005/08/12, в соответствии с которым продавец на основании товарных накладных от 15.08.2005 N 201 и от 18.09.2005 N 286 поставил покупателю оборудование.

В приложении "Е" к договору стороны предусмотрели условия оплаты поставляемого оборудования: покупатель обязан оплатить продавцу 100 000 евро не позднее 15.09.2005, оставшуюся сумму - не позднее 15.09.2006 согласно графику (с учетом рассрочки платежа в размере 4%), общая сумма платежей по договору составляет 210 993,76 евро.

Согласно договору поручительства от 12.08.2005 (приложение "С") ЗАО "Пограничник" поручилось за покупателя по всем обязательствам перед продавцом, вытекающим из договора N 2005/08/12, в том числе по перечислению предоплаты, основного долга, уплате неустойки и процентов.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что оплата за товар производилась как третьим лицом, так и ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и ООО "АЛ-Сервис" на основании платежных поручений, (на основании письма от 14.09.2005 N 666 ООО "Агрологистика" просило покупателя по договору N 2005/08/12 перечислить часть денежных средств (32 325,11 евро) за поставленное оборудование по реквизитам ООО "АЛ-Сервис"), а также путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Полагая, что поставленное оборудование покупатель оплатил не в полном объеме, ООО "Агрологистика" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Пограничник" задолженности за поставленный товар в сумме 1 654 985 рублей (эквивалентной 37 245 евро) и 575 923 рублей пеней, начисленных на основании пункта 4 статьи 8 договора.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что перечисление ответчиком и третьим лицом денежных средств за поставленное оборудование в адрес ООО "АЛ-Сервис" нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу (за исключением платежа по письму от 14.09.2005 N 666), увеличил размер исковых требований на 30 363,73 евро и произвел перерасчет пеней.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности в сумме 2 300 000 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86. Согласно указанным квитанциям, на которых имеется подпись главного бухгалтера истца Трясиной Т.А. и оттиск печати ООО "Агрологистика", денежные средства поступили от ЗАО "Пограничник" в лице Трахтенберга В.М. в качестве оплаты по договору N 2005/08/12 за Мартынца А.В.

В ходе рассмотрения дела судами исследованы подлинники указанных квитанций, расходные кассовые ордера ответчика о выдаче подотчетных сумм, кассовые книги ответчика за 2005 - 2006 годы, а также материалы уголовного дела N 022791/07 и арбитражного дела N А21-4769/2007.

В рамках рассмотрения дела N А21-4769/2007 по иску ООО "Агрологистика" к Мартынцу А.В. и ЗАО "Пограничник" о взыскании задолженности по договору N 2005/08/12 судом была допрошена в качестве свидетеля Трясина Т.А., исполнявшая в период с апреля 2004 года по январь 2007 года обязанности бухгалтера в ООО "Агрологистика". Трясина Т.А. в ходе допроса пояснила, что подпись главного бухгалтера на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86 принадлежит ей, перечисленные квитанции выписывались в момент получения денежных средств от ответчика, однако приход денежных средств в бухгалтерской документации истца не отражался.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу директор ЗАО "Пограничник" Трахтенберг В.М. также подтвердил факт передачи денежных средств истцу на основании спорных квитанций.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, оценка обстоятельствам, связанным с внесением денежных средств в кассу ООО "Агрологистика" по спорным квитанциям, дана Балтийским районным судом города Калининграда в решении от 29.03.2010 по делу N 2-60/2010, по иску ООО "Агрологистика" о взыскании с Мартынца А.В. задолженности по договору N 2005/08/12 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Пограничник".

Балтийский районный суд г. Калининграда на основании исследования представленных в дело доказательств (в том числе, документов, являющихся предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, показаний свидетелей) пришел к выводу о погашении покупателем задолженности по названному договору в полном объеме.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон по договору N 2005/08/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт внесения денежных средств по спорным квитанциям подтвержден материалами дела. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Агрологистика" само по себе не опровергает передачу денежных средств от ответчика истцу.

Поскольку при подаче искового заявления, а также в ходе первоначального рассмотрения дела в судах истец не оспаривал, что перечисленная ответчиком и третьим лицом в адрес ООО "АЛ-Сервис" сумма (30 363,73 евро), направлялась именно на оплату поставленного по договору оборудования, судебные инстанции признали необоснованным увеличение ООО "Агрологистика" размера исковых требований при новом рассмотрении дела.

Учитывая, то ответчик доказал факт оплаты поставленного истцом оборудования в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-1664/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"