||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12132/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хафизова А.Р. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 по делу N А38-1739/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению Хафизова А.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

требования Хафизова А.Р. к должнику составляли сумму 5 852 565 рублей, из которой 3 315 980 рублей - реального ущерба и 2 536 585 рублей - упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 требования кредитора удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника 500 000 рублей - сумму неосновательного обогащения по имеющемуся между сторонами денежному обязательству.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных Хафизовым А.Р. требований в полном размере, суды правомерно исходили из того, что спорные требования возникли из реституционных обязательств по недействительным сделкам, совершенным Хафизовым А.Р. с третьими лицами, и не могут быть квалифицированы как убытки.

Довод заявителя о неприменении судами норм Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценен судом кассационной инстанции, который указал на то, что заявитель мог и должен был обладать информацией о характеристиках приобретенного им по договору долевого участия нежилого помещения (подвала).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технические подвалы относятся к объектам общей долевой собственности.

При таких условиях у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о неправильном толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1739/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"