||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" от 22.08.2011 N 192 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-19922/2010-2-513, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - общество; г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (далее - агрофирма; д. Арабоси) о взыскании 929 027 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, иск удовлетворен частично: с агрофирмы в пользу общества взыскано 443 140 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2011 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора агрофирма ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, между обществом (поставщиком) и агрофирмой (покупателем) заключен договор поставки от 28.07.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы на условиях, предусмотренных в приложениях 1-5 к договору, оформляемых на каждую партию товара.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара он уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7 процента от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора общество поставило агрофирме товар на сумму 755 901 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату агрофирмой поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 по делу N А43-2828/2010 с агрофирмы в пользу общества взыскано 688 140 рублей долга и 245 000 рублей пеней, начисленных за период с 13.10.2009 по 10.02.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение исполнено агрофирмой 21.09.2010, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 по 23.08.2010.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Суды, удовлетворяя иск в части, руководствовались статьей 333 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-19922/2010-2-513 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"