ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-6523/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел частную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Валентиновны (ул. Ленина, д. 47, п. Лермонтово, Туапсинский район, Краснодарский край, 352847; далее - предприниматель) от 03.09.2011 N б/н на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-6523/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5301/2010-52/22 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Сергея Ивановича (ул. Токарная, д. 82, кв. 13-14, г. Ростов-на-Дону) к предпринимателю о взыскании 508 800 рублей задолженности по договору займа, из них: 320 000 рублей основного долга и 188 000 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Суд

 

установил:

 

настоящее обращение именуется частной жалобой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Между тем, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено.

В связи с тем, что обращение содержит доводы, свидетельствующие о несогласии предпринимателя с выводами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, оно учитывается как повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, по которому не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как видно из содержания заявления, новых оснований из перечня, предусмотренного статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в повторном заявлении не приведено, поэтому в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление предпринимателя подлежит возврату как не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

частную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Елены Валентиновны от 03.09.2011 N б/н на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-6523/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5301/2010-52/22 Арбитражного суда Краснодарского края и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА