||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-9555/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от 23.06.2011 N 01/35809 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 по делу N А03-10830/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (г. Санкт-Петербург; далее - банк "КИТ Финанс") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнесБанк" (г. Рубцовск Алтайского края; далее - АлтайБизнесБанк) о взыскании 724 260 рублей 83 копеек, уплаченных по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк "КИТ Финанс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Алтайского края, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между АлтайБизнесБанком (кредитором), Бирюковым Ю.Е. и Бирюковым М.Е. (заемщиками) заключен кредитный договор от 16.04.2007 N 589, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 720 000 рублей на приобретение в собственность Бирюкова Ю.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск Алтайского края, проспект Рубцовский, дом 36 кв. 11.

Кредитные средства предоставлены на срок 180 месяцев под 13,5 процентов годовых.

С момента регистрации права собственности Бирюкова Ю.Е. на квартиру (18.04.2007) она находится в залоге у АлтайБизнесБанка в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от 18.04.2007 (далее - закладная от 18.04.2007).

Между АлтайБизнесБанком (продавцом) и банком "КИТ Финанс" (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007, предметом которого, в том числе, является закладная от 18.04.2007.

Закладные переданы от продавца покупателю по акту от 11.05.2007.

На спорной закладной от 18.04.2007 имеется отметка о смене ее владельца с АлтайБизнесБанк на банк "КИТ Финанс".

Стоимость вышеназванной закладной в размере 724 260 рублей 83 копеек уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 11.05.2007 N 15825.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанными по закладной лицами своих обязательств банк "КИТ Финанс" обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.03.2009 по делу N 2-1421/09 с Бирюкова Ю.Е., Бирюкова М.Е. в пользу банка "КИТ Финанс" взыскано 788 449 рублей 21 копейка основной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 16.04.2007 N 589, обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру.

Впоследствии решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2010 по делу N 2-56/10, 2-4839/10 признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Бирюкова Ю.Е. на спорную квартиру прекращено и признано за Муниципальным образованием городским округом "Город Рубцовск".

Этим же решением с Бирюкова Ю.Е. и Бирюкова М.Е. в пользу банка "КИТ Финанс" взыскано 23 136 рублей 77 копеек процентов и пеней по кредитному договору от 16.04.2007 N 589.

При рассмотрении названного спора суд общей юрисдикции установил, что Бирюков Ю.Е. незаконным способом, в том числе и путем составления в марте 2007 года задним числом фиктивного договора купли-продажи от 03.06.1996 с умершим 22.08.2005 Колосовым С.Л., подделки подписи и печати нотариуса на этом договоре, то есть против воли собственника завладел спорной квартирой, после чего совершал с квартирой многочисленные сделки купли-продажи, результатом последней сделки от 16.04.2007 было приобретение квартиры самим Бирюковым Ю.Е. с использованием кредитных средств АлтайБизнесБанка (кредитный договор от 16.04.2007 N 589).

Банк "КИТ Финанс", указывая, что Бирюков Ю.Е., не являясь собственником квартиры, не имел права передавать ее в залог, и, полагая, что по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 N 06-205/2007 ему была продана недействительная закладная, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АлтайБизнесБанку о возврате денежных средств, уплаченных за закладную от 18.04.2007.

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 146, статьей 390 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банк "КИТ Финанс" представил в материалы дела оригиналы исполнительных листов, полученных на принудительное исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.03.2009, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 11.11.2010, вынесенные на основании заявления взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суды указали, что законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что банк "КИТ Финанс" обладает правом требования по основному обязательству - кредитному договору, права по которому также удостоверены закладной, в связи с чем нет оснований полагать, что ему передано недействительное право требования.

Кроме того, суды указали, что банк "КИТ Финанс" реализовал свое право требования, о чем свидетельствует решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.03.2009 по делу N 2-1421/09.

Между тем, практика судов при рассмотрении аналогичных дел не является единообразной.

Так, при рассмотрении дела N А07-5294/2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что истцу по договору купли-продажи закладных переданы закладные, не удостоверяющие право залога, в связи с чем он имеет право требовать от продавца закладных убытки, причиненные передачей недействительного права требования, при этом размер убытков должен быть доказан, а норма пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара ненадлежащего качества) не может применяться к данным правоотношениям, так как понятие "качество товара" противоречит существу закладной.

В то же время Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-13753/2010 делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее права по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не за его исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку недействительность закладной не может быть устранена, то в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за закладную денежной суммы.

Поскольку суды по разному разрешают вопрос о судьбе залога, установленного неправомочным лицом на вещь, выбывшую из имущественной сферы действительного собственника без его воли (например в результате подделки документов, захвата имущества), и о судьбе закладной, выданной неуправомоченным залогодателем, а также о возможности применения к сделкам купли-продажи закладных общих положений о купле-продаже, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью установления единообразного толкования и применения норм права, регулирующих отношения, возникающие при купле-продаже закладных,

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

дело N А03-10830/2010 Арбитражного суда Алтайского края передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 20.10.2011.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"