ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11852/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал инжиниринг" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-48231/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Чок энд Роллс" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Водоканал инжиниринг" (г. Санкт-Петербург; далее - водоканал) о расторжении договора от 09.04.2007 N 06/2007 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также о возврате 2 302 424 рублей 80 копеек предоплаты и взыскании 474 143 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с водоканала в пользу общества взыскано 2 302 424 рубля 80 копеек задолженности и 250 730 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (водоканал) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что заказчик сам не выполнил в полном объеме обязательств по перечислению авансового платежа, в связи с чем подрядчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что частично работы им были выполнены до расторжения договора, у заказчика при отказе от договора возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, и при таких условиях аванс не может быть возвращен в полном объеме.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и водоканалом (подрядчиком) был заключен договор от 09.04.2007 N 06/2007 на выполнение корректировки техусловий, проведение предпроектных, проектных, строительно-монтажных работ, заключение договора на обслуживание.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 9 864 800 рублей

Заказчик перечислил предоплату в общей сумме 2 302 424 рубля 80 копеек.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Поскольку денежные средства подрядчиком возвращены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора сделан в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор расторгнут, и в удовлетворении требования о его расторжении отказали.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в истребуемой сумме подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком представлено не было. При этом суды указали, что актов приема передачи работ подрядчиком не представлено, а из документов, представленных в подтверждение частичного выполнение работ и передачи результата заказчику, усматривается, что проектная документация передавалась неуполномоченному лицу, не являющемся сотрудником заказчика и не имеющего доверенности на представление его интересов.

Довод заявителя о том, что выводы судов о невыполнении им работ и о не передаче их результата заказчику сделаны исключительно на основе имеющих преюдициальное значение судебных актах по делу N А56-8425/2010, является несостоятельным. Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что суды представленные доказательства оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности ответчиком его доводов о частичном выполнении работ и передаче их результата заказчику.

Остальные доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, в том числе документов, которые по его мнению, подтверждают факт передачи работ заказчику. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-48231/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА