||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11755/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу N А50-12213/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича о признании недействительными трех договоров дарения объектов недвижимости, заключенных 02.09.2008 между Калиновским Е.Н. (дарителем) и его матерью Калиновской В.В. (одаряемой).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 15.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Калиновским Е.Н. и Калиновской В.В. 02.09.2008 заключены три договора дарения обремененных залогом нежилых помещений.

Государственная регистрация договоров дарения произведена 03.10.2008 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Калиновского Е.Н. введена процедура наблюдения, решением от 22.11.2010 предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Заявление о признании сделок недействительными предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что договоры дарения заключены должником с заинтересованным лицом; в результате отчуждения имущества должника его кредиторам причинены убытки.

Судом первой инстанции Калиновский Е.Н. признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Между тем, исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, суды, подробно проанализировав всю совокупность совершенных сделок, в том числе кредитного договора, сделки по предоставлению отступного, их условий, времени совершения, пришли к единому выводу о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий должником не доказал факты причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12213/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"