||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11735/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 по делу N А35-1419/2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области 709 803 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано, в частности, непринятием администрацией - учредителем должника мер по формированию его уставного капитала, что привело к отсутствию у должника имущества, в связи с чем кредиторы должника лишены возможности удовлетворить своих требований.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, МУП "Жилищник" создано на основании решения Собрания депутатов муниципального образования "поселок Прямицыно" от 18.11.2004 N 44 в целях оказания услуг населению.

Данным решением Собрания депутатов муниципального образования определены виды деятельности муниципального унитарного предприятия, утвержден его устав, а также перечень имущества, передаваемого в уставный фонд (жилое здание 1988 года постройки) балансовой стоимостью 2 102 702 рубля 70 копейки.

10.12.2004 МУП "Жилищник" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом в размере 2 102 702 рубля 70 копеек.

Впоследствии решением Собрания депутатов муниципального образования "Поселок Прямицыно" от 04.04.2005 N 65 решение о наделении предприятия имуществом отменено, а постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" от 02.06.2005 N 86 приостановлена хозяйственная деятельность предприятия до момента формирования его уставного капитала.

06.12.2005 на основании постановления главы администрации муниципального образования "Поселок Прямицыно" создана ликвидационная комиссия МУП "Жилищник", в издании "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения о начале ликвидации предприятия.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2009 по заявлению муниципального унитарного межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Поселок Прямицыно" в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.11.2009 должник признан банкротом.

Вследствие отсутствия у должника имущества (активы предприятия с апреля 2005 года равны нулю) включенные в реестр требования кредиторов на общую сумму 709 803 рубля 68 копеек, в том числе 224 830 рублей 04 копейки - задолженность по заработной плате, не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия на указанных лиц также может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что между действиями (бездействием) администрации, касающимися исполнения ею обязанности по формированию уставного капитала должника, и несостоятельностью МУП "Жилищник" имеется прямая причинно-следственная связь - хозяйственная деятельность должника прекратилась в связи с неправомерным поведением его учредителя, не сформировавшего своевременно уставный капитал, в данном случае бездействие учредителя повлекло банкротство предприятия, не имевшего возможности осуществлять уставную деятельность и, исходя из этого, удовлетворили заявление.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10.

Заявитель не учитывает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Правовую квалификацию заявленным истцом требованиям дает суд, рассматривая спор, что не может расцениваться как изменений оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-1419/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"