||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11653/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ниагара" (далее - общество) Рыбаченко В.Н. (город Краснодар) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-2187/2010-50/21, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 954 121 рубля 59 копеек и договорных пеней в размере 1 756 370 рублей 66 копеек, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 0000001289.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, с общества в пользу департамента взыскано 453 759 рублей 12 копеек основного долга по арендной плате и 3 025 рублей 06 копеек пеней. Суд расторг договор аренды земельного участка. В остальной части требования департамента оставлены без рассмотрения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права и просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) 30.11.2005 заключен договор аренды земельного участка N 0000001289.

Земельный участок 23.11.2005 фактически передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2005.

Общество договорную обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 2006 по 2009 годы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Департамент направлял в адрес общества требование о погашении долга и подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Установив факты пользования обществом земельным участком, неисполнения им обязанности по внесению арендной платы и образования по этой причине задолженности, суды взыскали в части основной долг и неустойку, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также расторгли договор, учтя пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" несостоятельны, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены до принятия указанного Закона и его вступления в силу.

Оснований для квалификации действий департамента по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не находит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2187/2010-50/21 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"