||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11935/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" от 26.08.2011 N 3738 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 по делу N А43-24327/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - завод; г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Газ" (далее - компания; г. Нижний Новгород) о взыскании 4 177 532 рублей 56 копеек пеней за период с 17.10.2009 по 17.03.2010, начисленных за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2006 N 101/1034.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 850 000 рублей, уменьшенные с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2011 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу N А43-33720/2008, с компании (покупатель) в пользу завода (поставщик) взыскано 27 375 058 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N 101/1034 и пени за период с 29.09.2008 по 16.10.2009 в сумме 5 500 000 рублей.

Пунктом 9.7 названного договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению указанного решения суда и оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 17.08.2010 N 3877 с требованием уплатить пени за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2009 по 17.03.2010 в сумме 4 177 532 рублей 56 копеек.

Оставление компанией данной претензии завода без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Суды, удовлетворяя иск в части, руководствовались статьей 333 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24327/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"