||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-47029/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (г. Санкт-Петербург; далее - Центр технологии) к открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (г. Санкт-Петербург; далее - Институт судоремонта) о взыскании 22 791 207 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве авансового платежа на выполнение 7 и 8 этапов по договору от 26.07.2007 N 195/4/01-07/7400

встречному иску Института судоремонта к Центру технологии о взыскании 78 509 584 рублей 03 копеек задолженности за работы по 7 этапу договора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 изменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (Институт судоремонта) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что результатом 7 этапа является передача документации заказчику, документация была передана, в связи с чем заказчик обязан оплатить работы по 7 этапу. При этом исправление недостатков документации является 8 этапом и оплачивается отдельно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником Центра технологии (заказчиком) и правопредшественником Института судоремонта (исполнителем) заключен договор от 26.07.2007 N 195/4/01-07/7400 на разработку технической документации для обслуживания и среднего ремонта кораблей инозаказчика (Индия).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 486 728 362 рубля.

Работы должны были проводиться в восемь этапов.

В отношении 1 - 6 этапов претензий у сторон не имеется.

В состав работ по 7 этапу стороны включили разработку для передачи инозаказчику комплекта документации для технического обслуживания и среднего ремонта изделий комплекса "Каштан" в срок до 15.10.2009 стоимостью 92 487 388 рублей 78 копеек. Окончанием работ по этапу является передача документов заказчику по 1 экземпляру на русском и английском языках на бумажных носителях.

По 8 этапу стороны предусмотрели корректировку по результатам рассмотрения инозаказчиком комплекта документации. Окончание работ по 8 этапу - передача документов заказчику в 1 экземпляре на русском языке и 5 экземплярах на английском языке в бумажном виде, и по 1 экземпляру на русском и английском языках на электронном носителе.

Исполнитель 02.03.2010 направил заказчику комплекты документов по 7 этапу.

Заказчик письмом от 17.03.2010 направил исполнителю отказ в приемке полученных комплектов, ссылаясь на отсутствие ряда документов. Перечень недопоставленных документов был приложен к отказу от приемки работ.

Кроме того, 08.06.2010 заказчик направил исполнителю акт о перечне необходимых доработок с указанием срока их устранения - 20.06.2010.

Так как недостатки устранены не были, Центр технологии посчитал работы по 7 и 8 этапам не выполненными, а поскольку за их выполнение был перечислен аванс, обратился в суд с настоящим иском о его возврате.

Ссылаясь на то, что работы по 7 этапу выполнены надлежащим образом, Институт судоремонта предъявил встречный иск об оплате задолженности.

При рассмотрении спора суды установили, что доказательства устранения исполнителем недостатков отсутствуют. Вместе с тем, заказчик не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, или доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, требование о расторжении договора в судебном порядке не заявил, то есть договор является действующим.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, и в удовлетворении иска Центру технологии отказали.

Поскольку Институт судоремонта не представил доказательств устранения недостатков (передачи документации в полном комплекте, соответствующей по комплектности условиям договора), суды первой и кассационной инстанций признали не подлежащим удовлетворению встречный иск Института судоремонта о взыскании задолженности за работы по 7 этапу.

Нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о передаче надлежащего комплекта документов направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что исправление недостатков - это содержание работ по 8 этапу, а работы по 7 этапу выполнены, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку содержание 8 этапа - корректировка документации в соответствии с замечаниями инозаказчика, то есть устранение качественных недостатков документации, окончание же работ по 7 этапу стороны связали с передачей заказчику всего комплекта документации. Однако суды установили, что документация была передана не в полном объеме, заказчик предъявил исполнителю претензию относительно неполного комплекта документации, приложив перечень непредставленных документов. Исполнитель не доказал при рассмотрении спора, что устранил замечания по комплектности документов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что работы по 7 этапу выполнены не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-47029/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"