ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11362/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Смольской Елены Фридриховны (ул. Мартыновская, д. 8, к. 1, кв. 14, г. Санкт-Петербург, 197371) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12595/2011 по заявлению Смольской Елены Фридриховны о признании Конституции Российской Федерации недействующей вследствие бездействия органов власти, востребовании принятия закона об обучении взрослого населения для возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности граждан, признании деятельности Смольской Е.Ф. с 1995 года по настоящее время предпринимательской,

Суд

 

установил:

 

Определением от 21.02.2011 заявление Смольской Е.Ф. возвращено.

Определением от 18.03.2011 повторное заявление Смольской Е.Ф. возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 определение от 18.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2011 судебные акты оставил без изменения.

Смольская Е.Ф. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

По мнению Смольской Е.Ф., возвратив ее заявления, суд не обеспечил ей судебную защиту и не рассмотрел спор по существу. Смольская Е.Ф. считает, что суды имеют полномочия, предусмотренные статьями 26, 33.3, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установить факт предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Смольской Е.Ф., суд первой инстанции исходил из неподсудности арбитражному суду спора по заявленным ею требованиям (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции признан правомерным судами апелляционной и кассационной инстанций.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, указывающих на невозможность рассмотрения требований заявителя по правилам арбитражного процессуального законодательства, не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12595/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ