||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-10185/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной и судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МФ Тариф" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу N А82-8381/2010-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "МФ Тариф") к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (г. Ярославль; далее - Департамент) и закрытому акционерному обществу "Золотая корона" (г. Новосибирск; далее - общество "Золотая корона") о признании недействительным открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), организованного и проведенного Департаментом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (г. Казань; далее - банк).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество "МФ Тариф") ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в судебных актах не указаны мотивы, на основании которых были отклонены его доводы. Кроме того, по мнению заявителя, судами при рассмотрении спора неправомерно не применен закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Ярославской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 N 1361-п Департаменту поручено организовать проведение открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) при условии, что финансирование проекта будет осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств.

Положение о проведении конкурса было утверждено приказом Департамента от 17.02.2010 N 35.

Этим же приказом была образована конкурсная комиссия.

Департаментом утверждена конкурсная документация.

07.07.2010 Департамент провел открытый конкурс по привлечению инвестора, участие в котором приняли общество "МФ Тариф", общество "Золотая корона" и банк.

Победителем конкурса признано общество "Золотая корона", с которым Департаментом заключен соответствующий договор.

Полагая, что организатором торгов был нарушен порядок их проведения, общество "МФ Тариф" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды правильно указали, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленных законом правил их проведения.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкурсную документацию, иные документы, действия Департамента по организации и проведению торгов, суды не усмотрели, что Департаментом при организации и проведении торгов были нарушены установленные законом правила.

Кроме того, суды признали, что Департамент провел торги в соответствии с утвержденным Положением о порядке проведения конкурса.

Дав оценку поданных на конкурс заявок по правилам оценки заявок, установленным в Положении о проведении конкурса и конкурсной документации, комиссия признала предложенные обществом "Золотая корона" условия - лучшими по сравнению с условиями, предложенными иными участниками.

Поскольку суды не установили, что Департамент допустил нарушение установленных законом правил организации и проведения торгов, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не применили Закон о размещении заказов, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов - закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Поскольку финансирование проекта должно было осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении конкурса Департамент не был связан нормами Закона о размещении заказов, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, порядок подачи заявок, порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, правила оценки заявок, утвердил конкурсную документацию.

Подавая заявку на участие в конкурсе, общество "МФ Тариф" указало, что ознакомилось с конкурсной документацией, применимыми к данному конкурсу нормативно-правовыми актами, и предложило свои условия внедрения и технической эксплуатации системы.

Как установлено судами, оценка предложенных участниками конкурса условий произведена комиссией в соответствии с правилами оценки заявок, указанными в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не применены нормы Закона о размещении заказов, поскольку отношения сторон не попадают в сферу регулирования названного Закона.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-8381/2010-22 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"