||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11828/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Экокомплекс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-33111/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Экокомплекс" (г. Москва; далее - общество) к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (г. Ногинск Московской области; далее - администрация) о взыскании 2 240 000 рублей задолженности и 500 479 рублей штрафной неустойки по муниципальному контракту от 14.07.2008 МЗ N 115.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 560 000 рублей долга и 72 352 рубля неустойки.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что мотивированного отказа от подписания акта заказчик ему не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами эксперта о неполном выполнении работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 14.07.2008 МЗ N 115, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проект особо охраняемой природной территории.

Цена контракта составляет 3 200 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2008.

Администрацией оплачен авансовый платеж в сумме 960 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 17.12.2008 общество направило администрации на подписание акт выполненных работ.

Поскольку администрация акт не подписала, мотивированного отказа от его подписания не направила, общество, полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании их стоимости и установленной контрактом неустойки.

Так как при рассмотрении спора администрацией были заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 480 000 рублей, что составляет 77,5 процента от цены контракта.

При этом эксперт посчитал выполненными работы по электронной базе данных, стоимостью 960 000 рублей.

Между тем, суды пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о передаче электронной базы данных заказчику, ее наладке и апробации, представлены обществом не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что работы выполнены на сумму 2 480 000 рублей минус 960 000 рублей, что составляет 1 520 000 рублей.

Поскольку администрацией был уплачен аванс в сумме 960 000 рублей, ее задолженность за выполненные работы составила 560 000 рублей.

В этой части иск общества был удовлетворен.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено соразмерно установленной судами задолженности.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся его несогласия с выводами эксперта, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который правильно указал, что общество не воспользовалось правом предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни экспертному учреждению, ни эксперту, с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-33111/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"