||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11817/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северо-Западная Транспортная компания" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу N А56-12986/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - ЗАО "СЗТК") к закрытому акционерному обществу "Хлебтранс" о взыскании 8 297 460 руб., в том числе: 7 539 700 руб. долга и 757 760 руб. пеней за просрочку исполнения соглашения от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7602:1003, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8 (далее - спорного земельного участка).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "СЗТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 19.09.2010 установлены обстоятельства, связанные с передачей ангара истцом ответчику, которые не были ранее известны заявителю. При этом истец ссылался на то, что в постановлении со ссылкой на протоколы допроса свидетелей и другие документы признано установленным нахождение в период апреля - мая 2006 года ангара площадью 450 кв. м, являющегося предметом соглашения, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, на территории ЗАО "Хлебтранс" по адресу: г. Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8; а также установлен факт продажи спорного ангара ЗАО "Хлебтранс" третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29.03.2011 определение от 23.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 постановление от 29.03.2011 отменено, определение от 23.12.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ЗАО "СЗТК" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что обстоятельства фактической передачи ангара ответчику являются вновь открывшимися, поскольку могут существенным образом отразиться на выводах суда и свидетельствовать о фактическом исполнении достигнутого сторонами соглашения.

Судами установлено, что представителями ЗАО "СЗТК" и ЗАО "Хлебтранс" подписано соглашение от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении спорного земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 03.02.2000 N 12/ЗК (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2003) и инвестиционного предложения о проектировании и строительстве комплекса технического обслуживания автотранспорта от 22.05.2001.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что соглашение, являющееся основанием иска, не влечет обязанности ответчика оплатить товар, поскольку свидетельствует лишь о намерении заключить сделку. Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не могли повлиять на выводы суда о том, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась, и у ответчика не возникли обязательства по оплате товара. Также суды сослались на недоказанность фактической передачи ангара истцом ответчику, сделав вывод о том, что нет оснований считать данную сделку заключенной совершением сторонами конклюдентных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявитель знал и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылался в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства (продажа ангара ответчиком третьему лицу) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ЗАО "СЗТК" не являются вновь открывшимися, поскольку по существу заявитель ссылается на новые доказательства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" по платежному поручению от 16.08.2011 N 644 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12986/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 16.08.2011 N 644.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"