||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11815/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Сургута от 18.08.2011 N 01-11-3043/11-0-0 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по делу N А75-6019/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Сургут (далее - общество) к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании заключенным договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об урегулировании разногласий по договору (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.02.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: исключен из договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции пункт 7.2, отказано в части изменения пункта 2.1 и исключения пункта 2.4 договора, производство по делу в части признания договора заключенным прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 решение суда от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества об изменении редакции пункта 2.1 и об исключении пункта 2.4 договора, в этой части принят новый судебный акт. Требования общества в этой части удовлетворены: пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена договора составляет 5 411 226 рублей 40 копеек, без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение N 2 к настоящему договору)", пункт 2.4 исключен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, поскольку, по его мнению, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своей правовой природе является смешанным и содержит, в том числе, элементы договора аренды, что дает возможность применения статей 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что между обществом и администрацией при заключении договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.4, 7.2 (далее договор).

В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным условиям договора общество обратилось с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своей сути фактически закрепляет арендные правоотношения и обладает всеми признаками договора аренды, поэтому общество как арендатор в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязано уплачивать в бюджет сумму налога из доходов, уплачиваемых арендодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел выводу, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему неприменим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-6019/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"